Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А07-5331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ч.1). К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (ч.2).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены ППР (п.1 ППР).

Пунктами 23, 36 ППР установлено, что п.23 на объектах запрещается в том числе загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир. При эксплуатации эвакуационных путей эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Вывод Управления о нарушении заявителем указанных требований обоснован наличием загромождения снегом снаружи второго эвакуационного выхода наружу из проверенного магазина «Магнит».

Вместе с тем, анализ содержания представленных в материалы дела протоколов осмотра от 23.01.2014 и от 28.01.2014 позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о не подтверждении этого обстоятельства.

В частности, протокол осмотра от 23.01.2014 сведений об указанном нарушении не содержит.

В протоколе осмотра от 28.01.2014 имеется информация о том, что дверь эвакуационного выхода не открывается полностью из-за загромождения снегом с наружной стороны. То есть фактического блокирования двери эвакуационных выходов не зафиксировано. При этом, наличие снега снаружи эвакуационного выхода не является загромождением эвакуационных путей.

Таким образом, нарушения требований п.п.23, 36 ППР материалами дела не подтверждено.

Пунктом 5.22 СНиП 31-06-2009  установлено, что ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть, не менее, м: 1,4 - при торговой площади до 100 кв.м; 1,6 - при торговой площади от 101 до 150 кв.м; 1,8 - при торговой площади от 151 до 400 кв.м; 2,2 - при торговой площади от 401 кв.м и более.»

Вменяя заявителю в вину нарушение этой нормы, административный орган указал на несоответствие ширины проходов торгового зала магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» требуемым показателям (вместо требуемых 1,8м ширина составила 1,13м).

В то же время, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленными в материалы дела протоколами осмотров помещений от 23.01.2014 и от 28.01.2014, указанное обстоятельство не подтверждено.

Так, в соответствии с протоколом осмотра от 23.01.2014, ширина проходов между торговыми рядами составила 170см, 177см и 240 см, а в протоколе осмотра от 28.01.2014 указанный показатель вообще не отражен.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о наличии в протоколе осмотра от 28.01.2014 сведений о ширине прохода равной 113см, подлежит отклонению, так как из содержания протокола следует, что указанный показатель относится к ширине одного из участков пути к выходу из торгового зала, и сведений об отнесении этого участка к эвакуационным проходам в протоколе осмотра не имеется.

Кроме того, доказательства осуществления в ходе проведенных осмотров измерений как величины торгового зала, так и ширины эвакуационных проходов в материалы дела не представлено, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции. Имеющаяся в протоколе смотра от 28.01.2014 ссылка на применение измерительного прибора (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не подтверждает факт осуществления измерения, поскольку не позволяет определить место и способ осуществления замеров.

С учетом этих обстоятельств и принимая во внимание оспаривание заявителем факта несоответствия ширины эвакуационных проходов в торговом зале проверенного помещения предъявляемым к ним требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подтверждении фактов нарушения обществом требований п.5.22 СНиП 31-06-2009. 

Вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела фактов иных выявленных в ходе осмотров правонарушений (нарушения №№1-4) сторонами не оспаривается.

Поскольку нарушение обществом требований п.п.7, 61. 35 ППР и п.6.28 СНиП 21-01-97 ввиду отсутствия в помещении магазина плана эвакуации, наличия в разобранном состоянии устройства для самозакрывания дверей на дверях, отделяющих помещения дебаркадера от помещений торгового зала, отсутствия на дверях эвакуационных выходов устройств открывания изнутри без ключа и наличия недопустимого перепада высот в полу на путях эвакуации  у выхода из торгового зала в административную часть, в достаточной степени подтверждается протоколами осмотров помещений, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Так как доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в указанной части материалы дела не содержат, следует признать доказанной вину общества в совершении этих  вмененных ему правонарушений.

В этой связи наличие в действиях ЗАО «Тандер» составов вмененных ему правонарушений подтверждено.

Процессуальных нарушений при привлечении учреждения к ответственности административным органом не допущено.

Оспоренное постановление принято в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Однако, оценив в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенных обществом правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным признать подтвержденные материалами дела нарушения малозначительными. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства: эвакуационный путь у выхода из торгового зала в административную часть не касается торговых помещений с массовым пребыванием людей (относится административной части магазина с пребыванием небольшого количества работников магазина); выявленные нарушения требований, предъявляемых к дверям эвакуационных выходов, касаются не основных, а запасных эвакуационных выходов; нарушение, выразившееся в отсутствии плана эвакуации, фактически обществом устранено; отсутствие причинения в результате выявленных нарушений вреда интересам граждан, общества и государства.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции о возможности признания подтвержденных нарушений малозначительными основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе административного органа возражения в этой части подлежат отклонению.

Малозначительность правонарушения в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей с 19.12.2013) рассмотрение настоящего дела отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.

Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.09.2014 №301-Д14-1385, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными. При выявлении нарушений правил подведомственности необходимо установить, могло ли это нарушение применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения».

В рассматриваемом случае допущенное нарушение правил подведомственности не повлияло на правильность выводов, сделанных по существу спора, поскольку данная судом первой инстанции правовая оценка значимых для дела обстоятельств соответствует установленным обстоятельствам и требованиями КоАП РФ.

То есть рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 по делу №А07-5331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              А.А. Арямов

Судьи:                                                                                    В.В. Баканов

 М.Б. Малышев