Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А07-5331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10420/2014

г. Челябинск

29 сентября 2014 года

Дело № А07-5331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 по делу №А07-5331/2014 (судья Галимова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного обществао «Тандер» – Шмелева Е.В. (доверенность от 09.01.2014 №2-4/8).

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Тандер») обрати­лось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике  Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС России по РБ) о при­знании незаконным и отмене постановления от 03.03.2014 №03, которым заявитель привлечен к ответственности в соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 160000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2014) требования заявителя удовлетворены, постановление от 03.03.2014 №03 отменено.

ГУ МЧС России по РБ не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на  необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности нарушения обществом требований п.п.23, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее – ППР), ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – закон №123-ФЗ) и п.5.22 Строительных норм и правил СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденных приказом Минрегионразвития России от 01.09.2009 №390 (далее – СНиП 31-06-2009). В частности, обращает внимание на то, что факты несоответствия предъявляемым требованиям ширины проходов в торговом зале проверенного магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» и загромождения снегом эвакуационного выхода из торгового зала наружу подтверждены протоколом осмотра от 28.01.2014, содержащим также сведения о применении в ходе осмотра измерительного прибора – лазерного дальномера. Кроме того, полагает необоснованным применение судом положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушений, признанных судом первой инстанции подтвержденными.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также указывает на пропуск Управлением срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.

Представители заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 11.08.2014 подана Управлением 22.08.2014 (что подтверждается соответствующей входящей отметкой суда первой инстанции на апелляционной жалобе) установленный ч.5 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на обращение в суд с апелляционной жалобой (исчисляемый, в соответствии с ч.3 ст.113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  без учета нерабочих дней) заинтересованным лицом соблюден. Изложенный в отзыве заявителя довод о пропуске Управлением такого срока подлежит отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Тандер» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022301598549 и осуществляет торговую деятельность в арендуемых по договору аренды от 19.08.2013 №МгнФ/113/13 помещениях первого этажа здания торгового центра «Ас-мастер» по адресу: Республика Башкортостан, с. Старосубхангулово, ул. Ленина, 68.

На основании распоряжения исполняющего обязанности главного государственного инспектора Бурзянского района Республики Башкортостан по пожарному надзору от 26.11.2013 №60 должностным лицом отделения надзорной деятельности Бурзянского района Республики Башкортостан в период с 17.12.2013 по 18.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка  указанного здания, результаты которой отражены в акте проверки от 14.02.2014 №60.

По результатам рассмотрения материалов проведенного в ходе указанной проверки визуального осмотра помещений заинтересованным лицом вынесено определение от 18.12.2013 о возбуждении по фактам выявленных нарушений дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении назначалась пожарно-техническая экспертиза, и проводился осмотр помещений, результаты которого отражены в протоколах осмотров от 23.01.2014 и от 28.01.2014.

Уведомлением от 12.02.2014 заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 14.02.2014. Уведомление направлено заявителю по факсу и получено им 12.02.2014.

14.02.2014 заинтересованным лицом без участия представителя общества в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №03 по признакам правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с указанным протоколом заявителю вменены в вину следующие нарушения: 1) отсутствует план эвакуации в помещениях магазина «Магнит» в нарушение п.7 ППР; 2) на дверях, отделяющих помещения дебаркадера от помещения торгового зала устройства для самозакрывания дверей в разобранном состоянии в нарушение п.61 ППР; 3) двери эвакуационных выходов магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» не оборудованы устройствами открывания изнутри без ключа в нарушение п.35 ППР; 4) на первом этаже магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» перепад высот в полу на путях эвакуации у выхода из торгового зала в административную часть оборудован двумя ступенями в нарушение ч.4 ст.4 Закона 123-ФЗ, п.4.3.4 СП 1.13130, п.6.28* СНиП 21-01-97*; 5) второй эвакуационный выход наружу из торгового зала магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» загроможден снаружи снегом в нарушение пунктов 23, 36 ППР; 6) ширина проходов в торговом зале магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» 1,13м, что менее требуемого (1,8м) в нарушение ч.4 ст.4 Закона 123-ФЗ, п.5.22 СНиП 31-06-2009; 7) в электрощитовой магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» на первом этаже на месте установки прибора приемно-контрольного автоматической пожарной сигнализации допущена совместная прокладка шлейфов автоматической пожарной сигнализации и электропроводки напряжением 220В в одном коробе (договор на обслуживание систем и средств противопожарной защиты объекта не представлен) в нарушение ч.4 ст.4 Закона 123-ФЗ, п.12.66 НПБ 88-2001, п. 13.15.14 СП 5.13130.2009; 8) в комнате персонала магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» на дымовом пожарном извещателе установлен транспортировочный колпачок (договор на обслуживание систем и средств противопожарной защиты объекта не представлен) в нарушение ч.4 ст.4 Закона 123-ФЗ, п.4.3 СНиП 21-01-97*; 9) не обеспечена взаимосвязь систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на 1 и 2 этажах (договор на обслуживание систем и средств противопожарной защиты объекта не представлен) в нарушение ч.4 ст.4 Закона 123-ФЗ, п.4.3 СНиП 21-01-97*.

При этом нарушения №№1,2 квалифицированы административным органом в соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а нарушения №№3-9 – в соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Копия протокола от 14.02.2014 №03 направлена в адрес заявителя по почте.

Определением от 27.02.2014, направленным в адрес заявителя по факсу и полученным адресатом 27.02.2014, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.03.2014.

Постановлением от 03.03.2014 №03, вынесенным без участия законного представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160000 руб. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Не согласившись с этим постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности части вмененных заявителю правонарушений (нарушения №№5-9), а в отношении иных подтвержденных материалами дела нарушений посчитал возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.1). Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.4).

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Из содержания оспоренного постановления следует, что ЗАО «Тандер» вменено в вину несоблюдение требований пожарной безопасности в занимаемых этим лицом на основании договора аренды помещениях, непосредственно используемых для осуществления основного вида деятельности.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов недвижимости.

В отношении вывода суда первой инстанции о недоказанности материалами дела фактов вмененных заявителю нарушений №№7-9 подателем апелляционной жалобы возражений не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая возражения Управления, заявленные в отношении вывода суда первой инстанции о недоказанности нарушений №№5, 6, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Тенический регламент о требованиях пожарной безопасности»  установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3)