Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А76-5129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно проведенному расчету списание материалов (боя графитов) в производство в 2009 г. было произведено в размере 231,98 тонн (далее – т.):

         - в 1 квартале 2009г. - 24,8 т.,

         - в 2 квартале 2009г. - 57,66 т.,

         - в 3 квартале 2009г. - 99,82 т.,

         - в 4 квартале 2009г. - 49,7 т.

         При этом продукции произведено в тоннах за 2009г. -               89,33 т.:

         - в 1 квартале 2009г. - 1,72 т.,

         - в 2 квартале 2009г. - 5,59 т.,

         - в 3 квартале 2009г. - 57,26 т.,

         - в 4 квартале 2009г. - 25,14 т.

         Исходя из приведенного расчета сырья - боя графита, получается, что списано в производство в 2 раза больше, чем объем выпущенной продукции. При этом в бухгалтерском учете налогоплательщика отсутствуют остатки изготовленной нереализованной продукции.

         Отдельные критические замечания заявителя к расчету УФНС                       в любом случае категорично в целом не опровергают суть вывода проверяющих о списании в производство необъяснимо (в том числе с позиции отстаиваемой заявителем технологии и безотходности производства) значительно большего объема сырья, чем выпущено продукции. При этом заявитель не отрицает,            что данный расчет не  влияет и никак не использован в самом порядке доначислений сумм налогов. Кроме того, налогоплательщиком представлен контррасчет, однако им были использованы показатели, отличные от показателей, указанных в наименованиях и характеристике (физических параметрах) продукции.

         Так, в ходе рассмотрения материалов проверки 25.04.2013 представителем ООО «ЧОЭЗ» даны пояснения, что документы, на основании которых налогоплательщиком был произведен контррасчет, являются заявки, которые у налогоплательщика в полном объеме не сохранились. Контррасчет был произведен на основании части заявок и познаний налогоплательщика,               не весь контррасчет основан на документах.

         Следует также отметить на отличие по списанию ООО «ЧОЭЗ» сырья в производство, приобретенного от иных поставщиков, и сырья, якобы приобретенного у ООО «Перспектива». Так, согласно бухгалтерскому счету 10 «Материалы» сырье, поступившее от иных поставщиков, списывалось в производство в том же квартале, в котором была его поставка, а сырье, приобретенное от ООО «Перспектива», списывалось в производство в следующем квартале. Убедительных объяснений насчет данных несоответствий

заявителем не представлено.

         Довод заявителя о том, что в период с августа по ноябрь 2009г. только ООО «Перспектива» могло поставить поливинилбутираль, отклоняется в силу следующего.

         Как указал заявитель, с августа 2009г. ООО «ЧОЭЗ» производило брикеты ферросилициевые для общества с ограниченной ответственностью «Метрекс» (далее – ООО «Метрекс»), а ООО «Перспектива» являлось единственным поставщиком поливинилбутираля клеевого.

         Между тем согласно журналу-ордеру по бухгалтерскому счету 10 «Материалы» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009г. и первичных документов, представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки, приобретение им поливинилбутираля у ООО «Перспектива» осуществлялось                  с 20.08.2009 (счет-фактура от 20.08.2009 № 215, товарная накладная от 20.08.2009), однако первая поставка произведенного брикетированного ферросилиция в адрес ООО «Метрекс» осуществлена 30.07.2009 (счет-фактура от 30.07.2009 № 174, акт выполненных работ от 30.07.2009 № 16), при этом остатки поливинилбутираля по бухгалтерскому счету 10 «Материалы» на начало 1, 2, 3 квартала 2009г. отсутствовали, что очевидным образом                          не согласуется с пояснениями заявителя.

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе контрагента им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств.

Факты государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков не могут сами по себе подтверждать реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

Между тем каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств заключения и исполнения сделки заявителем при рассмотрении спора в суде не представлено. Учитывая вышеназванные обстоятельства, заявитель не удостоверился в личности лица, подписавшего договор, счета-фактуры и товарные накладные, а также в наличии у него соответствующих полномочий. В то же время к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующим о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

При этом заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также принимая                           во внимание специфику поставляемого товара (отходы производства металлургических заводов), что, в том числе, требует наличия соответствующих и широко не распространенных  источников поставок, необходимого транспорта для перевозки и погрузки тяжелых грузов, проверки качества продукции, - действия заявителя не признаются судом в качестве проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Все перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, схемы иного взаимодействия заявителя с контрагентами, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют  о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Довод заявителя о том, что безналичный расчет между контрагентами является доказательством финансово-хозяйственных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме                                             не свидетельствует о получении обоснованных налоговых выгод в результате реальных взаимоотношений с рассматриваемыми организациями.  Обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов                          с очевидностью этого для него.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 к обстоятельствам настоящего дела несостоятельна, поскольку в настоящем деле не доказана             сама реальность совершения хозяйственных операций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному               выводу о том, что вышеописанная система и характер взаимоотношений                между налогоплательщиком и ООО «Перспектива», наряду  с другими доказательствами свидетельствует об использовании заявителем указанной организации в качестве формального поставщика товара.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и                  во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный                      вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов и признании расходов по налогу на прибыль.

В отношении замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 100, 101 НК РФ                   не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты УФНС в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

Правильность самого расчета УФНС налоговых баз, начислений налогов, пени заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пени соответствует положениям статьи 75 НК РФ.

Решение УФНС в части требования о внесении исправлений в бухгалтерский учет сопряжено с выводами по сути выявленных проверкой нарушений и само по себе прав заявителя не нарушает и не ограничивает.

Апелляционный суд отмечает, что повторная выездная налоговая проверка проведена УФНС на основании пункта 10 статьи 89  НК РФ -  в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку. При этом УФНС                                 не запрещается принимать решение, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика в сумме начисленных налогов при проведении первоначальной выездной проверки. Следует отметить, что в данном случае преодоления решением УФНС судебного акта не имеется,                 так как решение инспекции по первоначальной налоговой проверке в суде                     не обжаловалось.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                  не установлено.      

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

  Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 07.08.2014     № 802), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, - излишне уплаченная госпошлина в размере                  1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу № А76-5129/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества             с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский                                    опытно-экспериментальный завод» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением                     от  07.08.2014 № 802.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              В.В. Баканов

                                                                                                          М.Б. Малышев