Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А76-5129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9850/2014

г. Челябинск

29 сентября 2014 года

Дело № А76-5129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский                                    опытно-экспериментальный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу № А76-5129/2014                                      (судья Каюров С.Б.).

         В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский                        опытно-экспериментальный завод» - Зубринович А.С. (доверенность от 19.06.2014), Рожнова Т.Ю. (доверенность от 28.02.2014);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Шерстобитов В.К. (доверенность от 17.03.2014 № 06-31/1/28), Баранова И.Ю. (доверенность от 23.12.2013 № 06-31/1/001274).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский                               опытно-экспериментальный завод» (далее - заявитель, ООО «ЧОЭЗ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области                  с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФНС, налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения от 25.04.2013 № 01-44/51 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»    в части требования уплатить налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пени и требования о внесении исправлений в бухгалтерский учет.

         Решением суда от 11.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ЧОЭЗ» обратилось                 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель указывает, что суд не дал совокупной оценки доводам общества, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорного контрагента, в суде не доказана согласованность действий всех участников операций для получения необоснованных налоговых выгод, налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, не установлено фактов обналичивания денежных средств в интересах заявителя либо связанных с ним лиц.

         Общество ссылается на то, что при выборе контрагента проявило должную осмотрительность, судом не учтено, что допрос директора общества был проведен по истечении длительного времени после заключения сделок                  с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»).

По  мнению заявителя, к показаниям лиц, подписывавших учредительные документы от имени ООО «Перспектива», следует отнестись критично,                данные лица являются заинтересованными в исключении себя из                  финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой ими организации с целью избежания налоговой, уголовной и административной ответственности.

         Общество считает, что результаты почерковедческой экспертизы являются недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по копиям первичных документов, тогда как на экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов.

         Кроме того, общество не согласно с представленной налоговым органом таблицей анализа списания сырья в производство и выхода готовой продукции, поскольку УФНС, не обладая соответствующими познаниями в соответствующей области, необоснованно произвело расчет списанного сырья и выпуска готовой продукции и сделало неправомерный вывод о завышении списанного сырья в два раза.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения,             считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, УФНС проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «ЧОЭЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 11.02.2013 № 12-21/000556дсп                                    (т.1, л.д. 24-49).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, в присутствии его представителя, УФНС вынесено решение от 25.04.2013 № 01-44/51, которым заявителю среди прочего предложено уплатить:         налог на прибыль организаций за 2009г. - 479 340 руб., НДС за 2 квартал 2009г. - 127 656 руб., НДС за 3 квартал 2009г. - 236 250 руб., НДС за 4 квартал 2009г. - 675 000 руб.; пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 13 511 руб. 43 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 122 934 руб. 16 коп., по НДС - 126 755 руб. 35 коп.;                                                                                                                а  также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д. 50-82).

Не согласившись с решением УФНС, общество обжаловало его в административном порядке в вышестоящий орган.

Решением Федеральной налоговой службы от 16.12.2013                                           № СА-4-9/22622@  жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения спорных хозяйственных операций контрагентом, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.     

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со                статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях установления единообразной судебной практики в делах                         с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                      (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ                 № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53                   о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами               и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающим требованиям достоверности и подтверждающим реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возложение на УФНС обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ                          налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В пункте 1.6 общих положений акта проверки зафиксировано, что в проверяемом периоде общество осуществляло обработку неметаллических отходов и лома.

ООО «ЧОЭЗ» изготавливало из лома графита (бой графитовых электродов, графитовые блоки) изделия из графита в широком ассортименте (тигель, электроды, пластины, блоки и т.д.).

Налоговой проверкой установлено неправомерное предъявление к налоговым вычетам НДС, а также неправомерное завышение расходов за 2009г., уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) в целях налогообложения прибыли, по сделкам с указанным контрагентом.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между ООО «ЧОЭЗ» и ООО «Перспектива» был подписан договор от 15.06.2009 № 46с                 на поставку боя графитовых электродов и огарков графитированных электродов (т.4, л.д. 69-70), согласно которому ООО «Перспектива» обязалось поставить, а ООО «ЧОЭЗ» принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Кроме того, по представленным документам ООО «Перспектива» являлось для заявителя поставщиком поливинилбутираля клеевого.

В подтверждение реальности поставки налогоплательщиком представлены товарные накладные и счета-фактуры.

ООО «ЧОЭЗ» в 2009г. по счетам-фактурам произвело оплату путем перечисления на расчетный счет ООО «Перспектива» 2 828 106 руб.

Операции с контрагентом согласно карточке счета 60 (по контрагенту ООО «Перспектива»), книгам покупок за 2-4 кварталы 2009г. приняты к учету и  в бухгалтерском учете отражены: Дт 10.1 «Поступление