Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А07-2223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

локального действия (решения общего собрания участников), определяющих статус, состав и полномочия такого органа как совет учредителей общества, истцами не представлено.

На неисполнение ответчиком иных решений общества, принятых общим собранием в соответствии с его компетенцией, определенной уставом общества, истцы не ссылались, соответствующих доказательств в деле не представлено (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку ни уставом общества, ни Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрен орган управления – общее собрание совета учредителей, то решение, на которое ссылаются истцы, принято не правомочным органом. Соответственно, не исполнение участниками общества, в том числе ответчиком, такого решения не может служить основанием для применения меры в виде исключения участника из общества.

Доводы жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Относительно грубых нарушений ответчиком обязанностей участника общества (рубка лесных насаждений, принадлежащих обществу на праве аренды, без подписания соглашения на отпуск древесины на корню генеральным директором общества и без внесения платы), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В подтверждение указанных обстоятельств истцами в дело представлены:  протокол общего собрания совета учредителей от 08.09.2013 (т. 2, л.д. 46);  протокол о лесонарушении № 8 от 11.09.2013 с протоколом осмотра территории и расчетами размера ущерба (т. 2, л.д. 65-66); протокол общего собрания совета учредителей от 21.09.2013 (т. 2, л.д. 52); предписания № 5, 6, 7 от 22.09.2013, составленные инженером общества, генеральным директором и одним из учредителей (т. 1, л.д. 73-75); предписание о добровольном возмещении ущерба от 31.10.2013, подписанное генеральным директором общества (т. 1, л.д. 72); претензионное письмо учреждения № 293-Аот 08.11.2013 (т. 1, л.д. 79-83); акт натурного осмотра мест рубок от 15.11.2013, составленный в отношении индивидуального предпринимателя Юлгутлина А.В. и подписанный лицами, являющимися участниками общества (т. 1, л.д. 76); обращение общества к прокурору Баймакского района от 09.12.2013 (т. 1, л.д. 84-85); постановление о возбуждении уголовного дела от 28.01.2014.

Однако указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достаточных для выводов о совершении ответчиком противоправных действий, нанесших вред обществу. Вина Юлгутлина А.В. в предусмотренном законом порядке не установлена, доказательств того, что ответчик был привлечен к какому-либо виду предусмотренной законом ответственности, отсутствуют. Как верно отметил суд первой инстанции, установление вины ответчика в совершении вменяемых ему правонарушений в сфере лесопользования в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно учтено, что порядок использования участниками общества арендуемых обществом лесных участков определен органом управления, создание которого учредительными документами общества не предусмотрено.

Из представленных в деле документов также не следует, что имеет место сложное материальное положение общества, на которое ссылаются истцы, и такое положение обусловлено действиями ответчика. Данные бухгалтерских балансов с расшифровкой активов за соответствующие отчетные периоды, позволяющие провести анализ хозяйственной  деятельности общества, не представлены. Между тем, ответчик в суде первой инстанции пояснил, что пользование участком леса он оплатил при учреждении общества, о чем имелась соответствующая договоренность. В подтверждение данного обстоятельства представил выписку со счета общества за период с 23.03.2012 по 16.07.2012 (т. 2, л.д. 78-80), из которой следует, что Юлгутлиным А.В. на счет общества было перечислено 150 000 рублей, что значительно превышает его вклад в уставный капитал общества (10 000 рублей). Представитель истцов основания для получения от ответчика указанных денежных средств пояснить не смог.

Вместе с тем указанные истцами обстоятельства сами по себе, по смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не являются достаточным основанием для исключения участника из состава общества, поскольку истцами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что действия Юлгутлина А.В. повлекли для общества негативные последствия в виде невозможности или затруднительности деятельности общества.

Доводы жалобы аналогичны доводам иска, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, подателями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2014 по делу № А07-2223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Авальбаева Салавата Ахметназировича, Казакбаева Альбирда Ахатовича, Баязитова Фаниля Мухамаяновича, Кутлугаллямова Даниса Алмасовича, Биргалина Мухтара Ураловича, Юмагулова Ильдара Шамильевича, Бускунова Азамата Камиловича, Бускунова Кувата Шагимардановича, Гумерова Айбулата Альбертовича, Гаиткулова Айдара Валлямовича, Латыпова Урана Марсовича, Арсланова Расуля Миндигуловича,  общества с ограниченной ответственностью «Баймакский союз лесопромышленников» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                     С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко