Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А76-23339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 30.10.2012, №25 от 15.11.2012 (форма КС-2) и справки №1 от 25.07.2012, №2 от 15.08.2012, №3 от 31.08.2012, №4 от 15.09.2012, №5 от 30.10.2012, №6 от 15.11.2012 (форма КС-3), согласно которым стоимость принятых работ составляет 6168062 руб. 97 коп. (т.2, л.д.66-87).

Истец для оплаты ЗАО «ЕСК» сформировал счета-фактуры №205 от 25.07.2012, №237 от 15.08.2012, №241 от 31.08.2012, №277 от 15.09.2012, №278 от 30.10.2012, №334 от 15.11.2012 на общую сумму 6168062 руб. 97 коп.

Новый заказчик и подрядчик по договору подряда подписали акты №25 от 10.02.2013 и №25 от 15.02.2013 (форма КС-2), справки №8 от 10.02.2013 и №7 от 15.02.2013 (форма КС-3), согласно которым стоимость принятых работ составляет 2132294 руб. 88 коп.

Истец для оплаты ЗАО ФСК «Западный луч» сформировал счета-фактуры №8 от 10.02.2013, №3 от 15.02.2013 на общую сумму 2132294 руб. 88 коп.

Общая стоимость принятых работ составляет 8300357 руб. 85 коп. (служебная записка от 25.12.2013 начальника отдела технического надзора ООО «ЕСК-Проект» Богуша С.С. – работы выполнены по черновой отделке на восьми этажах с 4 по 11).

Истец (подрядчик) в претензии от 29.08.2013 (т.1, л.д.49-50) со ссылкой на соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда №ЖД2-095/01/12 от 30.04.2012, акты формы КС-2, КС-3 от 10.02.2013 и 15.02.2013 потребовал от ответчика (новый заказчик) перечислить на расчётный счёт истца:

1018062 руб. 97 коп. - задолженность, подтверждённая подписанными сторонами актами выполненных работ за октябрь, ноябрь (8, 9 этажи);

182487 руб. - компенсация затрат на обогрев помещений согласно акту №3 от 19.11.2012;

1070859 руб. 44 коп. - задолженность по актам КС-2, КС-3 от 10.02.2013;

1061435 руб. 44 коп. - задолженность по актам КС-2, КС-3 от 15.02.2013; всего на сумму 3150357 руб. 85 коп. (без учёта 182 487 руб.).

Ответчик в письме от 10.09.2013 №3722 в ответ на претензию №673 от 29.08.2013 сообщил истцу, что поскольку соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда №ЖД2-095/01/12 от 30.04.2012 было подписано истцом и передано 29.08.2013 у ответчика отсутствовали правовые основания производить оплату по актам КС-2, КС-3 за октябрь, ноябрь 2012 года и февраль 2013 года.

Требование по оплате затрат на обогрев помещений в размере 182487 руб. является незаконным, так как согласно пункту 2.1 договора подряда – стоимость работ установлена фиксированной, неизменной в рамках объёма работ по договору и является полным возмещением всех затрат подрядчика (истца).

Истец 17.12.2013 получил претензию от 11.12.2013 №199-юр (т.2, л.д. 49), в которой ответчик со ссылкой на пункт 1.3 договора подряда (окончание срока работ 30.11.2012) и пункт 5.1 (неустойка) потребовал от истца в срок до 16.12.2013 предъявить к сдаче все оставшиеся работы по договору, либо предоставить информацию о причинах задержки и детализированный график работ; уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, рассчитанную на дату платежа, исходя из согласованного договором расчёта 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (на 11.12.2013 сумма неустойки составляет 47132 руб. 96 коп. ? 371 день = 17486328 руб. 16 коп.). Также сообщил, что в случае неполучения документов в указанный срок ЗАО ФСК «Западный луч» оставляет за собой право расторгнуть договор подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации без возмещения расходов, с предъявлением убытков, связанных с привлечением нового подрядчика и с нарушением сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию.

Учитывая, что претензия истца от 29.08.2013 об оплате долга в сумме 1 018 062 руб. 97 коп. (за октябрь, ноябрь), компенсации затрат на обогрев помещений в сумме 182 487 руб., долга в сумме 1 070 859 руб. 44 коп.  по акту от 10.02.2013 и в сумме 1 061 435 руб. 44 коп. по акту от 15.02.2013, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании долга в общей сумме 3 150 357 руб. 85 коп. (без учета затрат в сумме 182 487 руб.).

Встречные исковые  требования обоснованы тем, что истцом, являющимся подрядчиком по договору, не были выполнены предусмотренные договором работы в согласованный срок.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил основания возникновения на стороне истца и ответчика обязательственных  отношений, обусловленных заключенным договором подряда №ЖД2-095/01/12 от 30.05.2012, который соответствует требованиям статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличием соглашения от 10.01.2013, заключенного между ЗАО «ЕСК» (прежнее наименование закрытого акционерного общества «Строй Инжиниринг», заказчик) и ЗАО ФСК «Западный луч» (новый заказчик, ответчик по настоящему делу) о передаче прав и обязанностей по договору подряда №ЖД2-095/01/12 от 30.05.2012; кроме того, суд исходил из установленного факта выполнения истцом и принятия заказчиком результата работ, который не был оплачен заказчиком в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение истцом (подрядчиком по договору подряда №ЖД2-095/01/12 от 30.05.2012) конечного срока выполнения работ обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору подряда №ЖД2-095/01/12 от 30.05.2012, при отсутствие объективных доказательств совершения заказчиком действий, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания претензии ответчика от 11.12.2013 (т.2, л.д.49) следует волеизъявление заказчика на прекращение договора подряда №ЖД2-095/01/12 от 30.05.2012 по его инициативе, что не противоречит требованиям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствие со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт выполнения подрядчиком работ их принятия результата подтверждается актом, либо иным документом, удостоверяющим приёмку работ.

Факт выполнения подрядчиком работ до прекращения договора подряда на сумму 3 150 357 руб. 85 коп. подтверждается соглашением от 10.01.2013 о передаче прав и обязанностей по договору подряда (т.1, л.д.40), актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.47), актами о приемке выполненных работ №25 от 10.02.2013 на сумму 1 070 859 руб. 44 коп. (т.1, л.д.41-42), №25 от 15.02.2013 на сумму 1 061 435 руб. 44 коп. (т.1, л.д.44-45), подписанными между сторонами (в т.ч. новым заказчиком).

Поскольку доказательств оплаты работ, выполненных истцом до прекращения договора, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь также наличием соглашения от 10.01.2013 о передаче прав и обязанностей по договору подряда и требованиями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 3 150 357 руб. 85 коп.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки за период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ с 29.08.2013 по 28.10.2013 в сумме 52 847 руб. 25 коп. являются правильными, соответствуют требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.5 договора подряда №ЖД2-095/01/12 от 30.05.2012, условиям соглашения от 10.01.2013 о передаче прав и обязанностей по указанному договору подряда. При этом судом первой инстанции правильно определен период начала просрочки исполнения обязательства по оплате, а именно с  29.08.2013 ввиду направления истцом (подрядчиком) подписанного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору (т.1, л.д.48), что предусмотрено требованиями пункта 8 данного соглашения (т.1, л.д.40).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Условиями договора подряда №ЖД2-095/01/12 от 30.05.2012 предусмотрена обязанность заказчика по обеспечению подрядчика энергоснабжением и водоснабжением, вертикальным подъемником, а также передать подрядчику по акту строительной готовности каждый этаж объекта; акт передачи подписывается комиссией, создаваемой заказчиком и подрядчиком (пункт 2.6 договора; т.1, л.д.18).

Кроме того, условиями вышеуказанного договора подряда предусмотрено, что объект для выполнения работ по настоящему договору передается подрядчику по частям, по мере строительной готовности по установленным актам приема-передачи. Подписанием указанных актов стороны подтверждают, что соответствующая часть объекта передана заказчиком и находится в той стадии строительной и иной готовности, которая позволяет подрядчику выполнить работы по договору надлежащего качества и в согласованные сторонами сроки (пункт 1.5 договора; т.1, л.д.15).

Из представленных в материалы дела писем истца, а именно: от 10.05.2012 №328, от 28.05.2012 №380, от 14.06.2012 №459, от 10.07.2012 №523, от 13.07.2012 №530, от 25.07.2012, от 06.08.2012 №576, от 15.08.2012 №602, от 23.08.2012 №619, от 07.09.2012 №667, от 19.11.2012 №813, от 22.11.2012 №820, от 27.11.2012 №834, от 03.12.2012 №845, от 03.12.2012 №843, 844, от 25.12.2012 №884, от 27.12. 2012 №887, 888, от 10.01.2013, от 25.01.2013 №23, от 20.02.2013 №75 (т.2, л.д.115-137) следует, что истец, являющийся подрядчиком по договору подряда №ЖД2-095/01/12 от 30.05.2012, неоднократно обращался к заказчику с требованием о предоставление объектов по актам строительной готовности в соответствие с требованиями пункта 3.2.6 договора и необходимости авансирования работ в соответствие с графиком авансовых платежей  (приложение №9 к договору).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик был уведомлен о фактических причинах невозможности выполнения работ в установленный договором срок.

Между тем, объективных доказательств, подтверждающих факт исполнения заказчиком обязательств по договору, в том числе передачи подрядчику объектов по актам строительной готовности в соответствие с требованиями пунктов 1.5, 2.6, 3.2.6 договора, материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные обстоятельства исключают возможность установить период окончания просрочки кредитора.

В силу изложенных выше обстоятельств, поскольку просрочка исполнения обязательств подрядчиком обусловлена просрочкой кредитора, вывод суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска является правильным.

В обоснование довода к отмене судебного акта ответчик ссылается на то, что первоначальные исковые требования необоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, поскольку в соответствие с условиями договора подряда №ЖД2-095/01/12 от 30.04.2012 (пункты 2.2.2, 2.2.3) срок оплаты 5% от стоимости выполненных работ не наступил ввиду того, что ответчиком не выполнен весь объем работ по договору.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного акта ввиду установленного факта прекращения договора подряда №ЖД2-095/01/12 от 30.04.2012 по инициативе заказчика, в силу чего расчет за фактически выполненные объемы работ соответствует требованиям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Довод апелляционной жалобы  о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку наличие вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств влечет уменьшение размера ответственности последнего; при этом судом первой инстанции не установлен период просрочки ответчика (кредитора), в течение которого должник (подрядчик)