Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А76-2818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-П не предусмотрен.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Таким образом, следует признать, что в случае внесения изменений в постановление Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-П либо принятие уполномоченным органом государственной власти иного нормативного правового акта, регулирующего порядок определения арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в государственной собственности субъекта Российской Федерации (Челябинской области) у арендодателя из договора № 1822-р возникает право внести изменения в ранее согласованный сторонами порядок расчета арендной платы в отсутствие согласия на это со стороны арендатора.

В силу этого основанием для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке по инициативе арендодателя может служить принятие уполномоченным органом государственной власти нормативного правового акта, регулирующего определенную сферу правоотношений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке по инициативе арендодателя со ссылкой на изначальное ошибочное применение Методики.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не обосновал правомерности применения в одностороннем порядке для целей расчета размера  денежного обязательства за спорный период формулы расчета арендной платы за недвижимое имущество.

Доводы апеллянта в указанной части основаны на неправильном толковании положений постановления Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-П.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

При подписании договора № 209-р от 01.12.2004 Министерство (арендодатель) и ЗАО «МДП» (арендатор) добровольно, действуя в своих собственных интересах, согласовали применение утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-П методики расчета размера арендной платы, а также определенных значений ставок и коэффициентов в составе единой формулы расчета денежного обязательства арендатора, а также согласовали условие об объекте аренды (его площади).

Изменение значений отдельных ставок и/или коэффициентов в расчете размера арендной платы, учитывая изложенное выше, в отсутствие согласия обеих сторон сделки (статья 450 ГК РФ), не может быть осуществлено стороной в одностороннем порядке.

Заявление о применении срока исковой давности обоснованно не рассматривалось судом первой инстанции в виду того, что истец уточнил свои требования, исключив из расчета период, подпадающий под заявление о пропуске срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировано пришел к выводу в об отсутствии просрочки в платежах с ноября 2013 года, отклоняется судебной коллегией. Делая вывод об отсутствии просрочки в платежах с ноября 2013 года, суд первой инстанции указал, что, поскольку задолженности ответчика перед истцом не имеется, нет оснований для зачисления платы, поступившей по платежным поручениям без отражения конкретного периода, за который вносится плата, в счет необоснованно доначисленной истцом арендной платы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности и пени по спорному договору аренды.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу № А76-2818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     М.И. Карпачева

Судьи:                                                                           Л.П. Ермолаева

                                                                                              Л.А. Суспицина