Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А76-2818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10338/2014

г. Челябинск

26 сентября 2014 года

Дело № А76-2818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014  года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу № А76-2818/2014 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области – Перминова Марина Александровна (доверенность от 19.05.2014 № 1/143);

закрытого акционерного общества «Магнитогорский дом печати» – Феонина Ирина Юрьевна (приказ о вступлении в должность генерального директора от 06.06.2012 №141, выписка из протокола №20 от 06.06.2012).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – истец, Министерство, Минпром) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский дом печати» (далее – ответчик, ЗАО «МДП»)  о взыскании в доход областного бюджета основного долга за период с 12.02.2011 по 26.05.2014 в сумме 3 110 334 руб. 44 коп. и пени за период с 12.11.2013 по 26.05.2014 в сумме 14 642 руб. 46 коп. (требования заявлены с учетом их уточнения истцом в порядке ст.49 АПК РФ т.2 л.д.116-119)

В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на положения договора аренды № 209-р от 01.12.2004 и ст. 307, 309, 310, 330, 424, 608, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на возникновение задолженности в результате перерасчета размера арендной паты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 (резолютивная часть объявлена 10.07.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д. 27-37).

С указанным решением не согласилось Министерство (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.3 л.д.42-45).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; применение закона, не подлежащего применению; неприменение закона, подлежащего применению, что повлекло к принятию неправильного решения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что арендная плата была уточнена Минпромом в связи с исправлением допущенной ошибки, которая заключалась в применении соответствующей арендуемому объекту формулы расчёта и показателей коэффициентов, соответствующих существующим, предусмотренным Методикой и утвержденных нормативным актом Правительства Челябинской области.

Апеллянт полагает, что уточнение суммы арендной платы в соответствии с нормативным правовым актом в данном случае не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора о расчётах в соответствии с указанной выше Методикой.

Податель жалобы не согласен с утверждением суда об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления арендатора о новых расчетах арендной платы. Письмом исх. №2/14861 от 23.09.2013 истец уведомил ответчика о том, что расчёты арендной платы, приложенные к договору аренды № 209-р от 01.12.2004, были ошибочно выполнены как за имущественный комплекс.

Кроме того, в решении судом первой инстанции указано на отсутствие просрочки в платежах с ноября 2013 года, однако данное утверждение ничем не мотивировано.

В судебном заседании ЗАО «МДП» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ЗАО «МДП» возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством промышленности (арендодатель) и ЗАО «МДП» (арендатор) заключен договор от 01.12.2004 № 209-р (т.1 л.д. 11), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) находящиеся на его балансе основные производственные фонды (далее – имущество) балансовой (первоначальной стоимостью 2 207 297 руб. 14 коп. по состоянию на 01.01.2004 согласно приложения № 1, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, пр. К.Марска, 69 (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора срок договора аренды определен с 01.12.2004 по 01.12.2014.

К данному договору аренды оформлено приложение № 1 (т.1 л.д. 12-14), в соответствии с которым стороны согласовали перечень объектов движимого и недвижимого имущества, переданного в аренду ответчику, с указанием инвентарных номеров, года ввода в эксплуатацию, и остаточной стоимостью, всего – 62 объекта.

В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение № 3 - л. д. 18 т.1); подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

В последующем вносились изменения в условия договора и расчеты арендной платы (т.1 л.д. 19, 20-36). С 07.03.2006 стороны согласовали в расчетах применение Методики, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-П (т.1 л.д.20-22).

Также сторонами были подписаны расчеты арендной платы сроком действия с 01.08.2009, с 16.07.2009, с 29.06.2011, 01.11.2013 (т.1 л.д. 25-36, т.2 л.д.110-111).

В соответствии с п. 8.1 договора взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются в соответствии с действующим законодательством.

Указанное в договоре и приложении к нему движимое и недвижимое имущество, передано арендатору, что сторонами не оспаривалось.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре (т.2 л.д.12).

На основании распоряжения Министерства промышленности от 28.12.2009 № 2204-Р, протокола заседания комиссии (т.2 л.д. 53-59) решен вопрос о приватизации части переданного по договору недвижимого имущества Обществом «МДП». В соответствии с договором купли-продажи от 06.04.2010 (л.д. 60-67) произведен выкуп имущества. Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2010 (т.2 л.д.68-70).

Сторонами на протяжении длительного времени производились расчет и подписывались акты сверок (т.2 л.д.26-52).

Министерством в адрес ответчика направлено письмо от 23.09.2013, которым истец уведомил о допущенной технической ошибке и произведенном в связи с этим доначислении (л.д. 51-53 т.1).

Ответчик не согласился с произведенным доначислением, направив соответствующее письмо в адрес истца (т.1 л.д.54-57).

Полагая, что ответчиком не внесены арендные платежи за пользование переданного ему государственного недвижимого и движимого имущества в полном объеме в соответствии с уточненным расчетом арендной платы с учетом исправления допущенной ошибки при расчетах, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

 Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке по инициативе арендодателя со ссылкой на изначальное ошибочное применение Методики.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенными, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 Кодекса).

Министерство, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, указало, что задолженность образовалась у ответчика в связи с перерасчетом арендной платы, поскольку в ранее согласованных сторонами расчетах была допущена техническая ошибка в применении Методики, повлекшая занижение размера арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В данном случае в аренду передано недвижимое имущество (нежилые помещения) и движимое имущество, находящееся в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Челябинской области.

Порядок сдачи в аренду имущества, порядок определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, устанавливаются Законодательным Собранием Челябинской области (ч. 1 ст. 11 Закона Челябинской области от 18.12.2003 № 207-ЗО «О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области»).

Общие положения порядка определения размера арендной платы за недвижимое имущество (за пользование помещением общественного питания, за пользование имущественным комплексом), за движимое имущество приведены в ст. 9, 12, 17, 19 Закона Челябинской области от 28.10.2004 № 300-ЗО «Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» (далее – Закон № 300-ЗО).

В силу ст. 22 Закона № 300-ЗО значения факторов и коэффициентов, предусмотренных настоящим Законом и учитываемых при определении размера арендной платы, устанавливаются в методике расчета арендной платы за пользование имуществом в зависимости от вида использования

В силу ст. 22 Закона № 300-ЗО значения факторов и коэффициентов, предусмотренных настоящим Законом и учитываемых при определении размера арендной платы, устанавливаются в методике расчета арендной платы за пользование имуществом в зависимости от вида использования имущества (ч. 1). Базовые величины для расчета арендной платы за использование нежилых, жилых помещений, а также за пользование объектом для установки и эксплуатации рекламных конструкций ежегодно устанавливаются Правительством Челябинской области на очередной год (ч. 2). Методика расчета арендной платы за пользование имуществом утверждается Правительством Челябинской области (ч. 4).

Согласно расчету арендной платы, он произведен по Методике для имущественного комплекса.

Ответчиком вносилась арендная плата исходя из размера, согласованного в приложениях к договору, подписанных сторонами.

Порядок изменения согласованного сторонами расчета размера арендной платы Законом Челябинской № 300-ЗО и постановлением