Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А07-15510/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

Такими мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 55 от 12.10.2006).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 24.08.2012, заключенного между ООО «Бизнестрейд» и ООО «Сатурн», а также истребовании земельных участков, восстановлении права аренды, сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия считает, что необходимой и достаточной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу в случае удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, истребовании земельных участков, восстановлении права аренды, сносе самовольной постройки, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, которые могут быть связаны с необходимостью истребования имущества у других лиц, которым оно может быть передано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета  ООО «Сатурн» и   Ершову Д.В. совершать действия, направленные на распоряжение правом аренды  спорных земельных участков, а также запрета ООО «Телекоминвест» совершать действия, направленные на распоряжение объектом незавершенного строительства, расположенного на этих земельных участках.

Принимая обеспечительные меры, направленные на запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия, суд первой инстанции ограничился только запретом в отношении незавершенного строительством объекта, отказав в запрете Управлению Росреестра совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода и прекращения права аренды спорных земельных участков.

Апелляционная коллегия полагает необоснованным отказ заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, адресованных  Управлению Росреестра по запрету государственной регистрации перехода права аренды спорных участков в силу следующего.

На основании статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Учитывая то обстоятельство, что внесение записи Управлением Росреестра о новом арендаторе значительно затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта, разрешающего спор по существу, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра производить государственную регистрацию  перехода права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020513:22, 02:55:020519:0031.

При этом,  вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что  запрет на регистрацию перехода права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020513:22, 02:55:020519:0031 будет являться препятствием для исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу № А07-15266/2012, следует признать ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку резолютивная часть постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу № А07-15266/2012 не содержала выводов о применении судом последствий недействительности оспариваемых сделок, суд первой инстанции, сославшись на названный судебный акт, необоснованно указал на наличие препятствий для принятия в рамках дела № А07-15510/2014 обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия по переходу права аренды на спорные земельные участки.

Апелляционный суд отмечает, что последующее принятие судом первой инстанции определением от 07.08.2014 обеспечительных мер по запрету государственной регистрации перехода права аренды  земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020513:22, 02:55:020519:0031 не влияет на обоснованность апелляционной жалобы истца в этой части, так как законность и обоснованность судебного акта (определения от 30.07.2014 по делу №А07-15510/2014) проверяются на момент его вынесения.

Что касается необходимости отмены определения также и в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по запрету совершения регистрационных действий, связанных с прекращением права аренды, суд апелляционной инстанции не усматривает   оснований для отмены обжалуемого определения  в указанной части в силу следующего.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.01.2014, вступившим в законную силу 25.02.2014, расторгнут договор аренды земельного участка № 620-05 от 21.04.2005, сторонами которого являлись: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и Ершов Д.В. и ООО «Сатурн» (арендаторы).

Заявленная обеспечительная мера  в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия по прекращению права аренды спорных земельных участков фактически направлена на создание препятствий для актуализации сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

Апелляционный суд полагает, что указанная правовая позиция подлежит применению в рассматриваемом случае.

То обстоятельство, что Ершов Д.В. и ООО «Сатурн» привлечены к участию в настоящем деле в качестве ответчиков, не может являться безусловным основанием для принятия заявленной обеспечительной меры, поскольку фактическое наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о правах указанных лиц в отношении спорных объектов не меняет положения дел, при котором договор аренды земельного участка № 620-05 от 21.04.2005 с этими арендаторами расторгнут в судебном порядке.  Наличие записи об обременении в отношении указанных лиц, сохраняемое, в том числе,  при помощи обеспечительных мер, не свидетельствует об актуальности этой записи после вступления в силу указанного выше решения суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «ТелекомИнвест» в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 АПК РФ, разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Установленный определением суда от 30.07.2012 судебный запрет отчуждения спорного объекта недвижимости и регистрации прав на него, непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования.

Довод ООО «ТелекомИнвест» о том, что судом первой инстанции не был решен вопрос о предоставлении встречного обеспечения, предусмотренного статьей 94 АПК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 ААПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Обязанность применения встречного обеспечения, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, у суда отсутствует. При этом, ООО «ТелекомИнвест» вправе в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер и решения вопроса о предоставлении встречного обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы общества ООО «ТелекомИнвест» о нарушении его прав судебным запретом подлежат отклонению в силу следующего.

Примененный в качестве обеспечения исковых требований  запрет ООО «ТелекомИнвест» распоряжаться объектом незавершенного строительства, направлен, в первую очередь, на предупреждение  о спорности объекта, и не влечет за собой ограничение прав владения  и пользования.

Апелляционный суд полагает, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер в виде запрета распоряжения спорным объектом и запрещения совершения регистрационных действий в отношении этого объекта, ответчик будет вправе произвести отчуждение этого объекта по возмездным