Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А07-15510/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9950/2014, 18АП-10618/2014

г. Челябинск

26 сентября 2014 года

Дело № А07-15510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Уфа» и  общества с ограниченной ответственностью «ТелекомИнвест» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2014 о частичном обеспечении иска по делу № А07-15510/2014 (судья Кручинина Н.Е.). 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Уфа» - Берковский Кирилл Павлович (доверенность от 14.01.2014), Сафонов Артем Игоревич (доверенность от 05.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Уфа» (далее – ООО «Аврора-Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнестрейд» (далее – ООО «Бизнестрейд», ответчик-1), индивидуальному предпринимателю Ершову Дмитрию Викторовичу (далее – ИП Ершов Д.В, ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», ответчик-3), обществу с ограниченной ответственностью «ТелекомИнвест»  (далее – ООО «ТелекомИнвест», ответчик-4) о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, истребовании земельных участков, восстановлении права аренды, сносе самовольной постройки.

Одновременно с исковым заявлением истец в соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением об обеспечении его иска в виде запрета ответчику ООО «Сатурн» совершать действия, направленные на распоряжение правом аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020513:22;  Ершову Д.В. совершать действия, направленные на распоряжение правом аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020519:0031; ООО «Телекоминвест» совершать действия, направленные на распоряжение объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:000000:30025, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, с площадью застройки 4400 кв. м; Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан  (далее – Управление Росреестра) производить действия, связанные с регистрацией перехода или прекращения права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020513:22, 02:55:020519:0031; Управлению Росреестра совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности, государственной регистрацией договоров залога и/или иных договоров, влекущих возникновение обременений в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:000000:30025, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, с площадью застройки 4400 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс «Кашкадан» (далее – ООО «ТРК «Кашкадан», третье лицо), Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2014 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд запретил ООО «Сатурн» совершать действия, направленные на распоряжение правом аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020513:22, площадью 33621 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова. Суд запретил Ершову Д.В. совершать действия, направленные на распоряжение правом аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020519:0031, площадью 2668 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова. Суд запретил ООО «Телекоминвест» совершать действия, направленные на распоряжение объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:000000:30025, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, с площадью застройки 4400 кв. м, степень готовности 15%. Суд запретил Управлению Росреестра совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности, государственной регистрацией договоров залога и/или иных договоров, влекущих возникновение обременений в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:000000:30025, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, с площадью застройки 4400 кв. м.  В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 179-184).

В апелляционной жалобе ООО «Аврора-Уфа» (податель жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции от 30.07.2014 по настоящему делу отменить в той части, в которой было отказано заявителю обеспечительных мер, запретить Управлению Росреестра производить действия, связанные с регистрацией перехода или прекращения права аренды вышеназванных земельных участков (т. 2 л.д. 3-7).

         Податель жалобы полагает, что судом также должны быть приняты обеспечительные меры в отношении запрета регистрации перехода или прекращения права  аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020513:22, 02:55:020519:0031.

Апеллянт указал, что само по себе постановление апелляционного суда от 14.07.2014 по делу №А07-15266/2012, которым были признаны недействительными сделки, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не является основанием  для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности прав аренды истцу. Именно поэтому истцом был предъявлен настоящий иск.

         По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены принципы арбитражного судопроизводства, гарантированные статьей 2 АПК РФ. Так, арбитражный суд, спустя 6 дней после вынесения определения от 24.07.2014 по делу №А07-15510/2014 в отсутствие какой-либо аргументации, резко изменил свою позицию на противоположную.

         Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие очевидных оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии со ст. 90 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что определение арбитражного суда об обеспечении иска будет направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.  Вместе с тем, даже если предположить, что постановление от 14.07.2014 требует исполнения, суд не учел, что постановление от 14.07.2014 вынесено в пользу истца - ООО «Аврора-Уфа». Истец не согласен с указанным выводом суда, поскольку фактически получается, что ООО «Аврора-Уфа», в пользу которого вынесено постановление от 14.07.2014, пытается в рамках настоящего дела преодолеть исполнение данного постановления.

По мнению ООО «Аврора-Уфа», в результате вынесения определений от 24.07.2014 и от 30.07.2014 складывается следующая ситуация:

- истец не имеет возможности восстановить свое утраченное право аренды земельных участков в ЕГРП;

- на текущий момент ничто не препятствует Управлению Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировать переход права аренды земельных участков от ООО «Сатурн» и Ершова Д.В. на третьих лиц;

         - у истца будет возможность получения обеспечительных мер в отношении Управления Росреестра по Республике Башкортостан не ранее, чем через 3-4 недели (в суде кассационной инстанции - по делу № А07-15266/2012, в суде апелляционной инстанции - по настоящему делу), что является достаточным сроком для регистрации перехода права аренды на новых арендаторов.

ООО «ТелекомИнвест»  в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции от 30.07.2014 по делу №А07-15510/2014 отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Податель жалобы считает, что обжалуемое определение существенно затрагивает  права и законные интересы общества «ТелекомИнвест», поскольку ответчик-4 является собственником объекта незавершенного строительством, площадью застройки  4400 кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:020513:22, 02:55:020519:0031.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае суд должен был применить норму статьи 94 АПК РФ, касающуюся встречного обеспечения. Полагает, что суд должен был оценить убытки ответчика ООО «ТелекомИнвест», которые могут возникнуть в результате применения таких обеспечительных мер, а также оценить финансовое состояние истца  с учетом возможности взыскания таких убытков. Податель жалобы указал, что принятые обеспечительные меры на длительный период времени парализуют деятельность ООО «ТелекомИнвест» по реализации крупного инвестиционного проекта по строительству торгово-развлекательного комплекса.

По мнению ООО «ТелекомИнвест», необходимо также учитывать то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17.01.2014 удовлетворены исковые требования Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан к Ершову Д.В., ООО «Сатурн» о взыскании  арендной платы и пени по договору аренды земельного участка, расторжении договора. Судом был расторгнут договор аренды №620-05 от 24.04.2005, предметом которого являлись земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020513:22, 02:55:020519:0031. Податель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах, заявленный иск не может быть удовлетворен и истец злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании 17.09.2014 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв с целью совместного рассмотрения апелляционных жалоб  ООО «Аврора-Уфа» и ООО «ТелекомИнвест» в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Бизнестрейд», ИП Ершова Д.В., ООО «Сатурн», ООО «ТелекомИнвест» ООО «ТРК «Кашкадан» и Администрации.

В судебном заседании представители ООО «Аврора-Уфа»  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Представители ООО «Аврора-Уфа»  возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Телекоминвест»,  дали пояснения в обоснование своих возражений.

В судебном заседании представитель ООО «Аврора-Уфа» заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в настоящем судебном заседании в связи с решением вопроса о принятии  судом Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан заявления о восстановлении срока на обжалование решения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17.01.2014. В обоснование ходатайства истец представил  копии определения от 05.09.2014 Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, копии апелляционной жалобы на вышеназванное решение, заявления о восстановлении срока, почтовой квитанции, решения от 17.01.2014.

Учитывая отсутствие процессуальной возможности повторного перерыва в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства судом отказано, представленные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, к материалам дела приобщена копия решения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17.01.2014 с отметкой о вступлении в законную силу, полученная из суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заявление о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что последующее отчуждение прав аренды и объекта незавершенного строительства существенно усложнит исполнение судебного акта, который будет принят по делу, повлечет расширение круга участников процесса.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции исходил из соразмерности заявленных истцом обеспечительных мер, касающихся объекта незавершенного строительства. Вместе с тем, суд не нашел оснований для применения обеспечительных мер в отношении регистрации перехода или прекращения права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020513:22, 02:55:020519:0031. Суд указал в определении, что запрет на регистрацию прекращения права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020513:22, 02:55:020519:0031 будет являться препятствием для исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу № А07-15266/2012, которым признаны недействительными следующие сделки: договор купли-продажи права аренды от 06.04.2012 заключенный между ООО «Аврора-Уфа» и ООО «Бизнестрейд-Уфа», договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 № 620-05 заключенный между ООО «Аврора-Уфа» и ООО «Бизнестрейд-Уфа», договор купли-продажи права аренды от 01.02.2012 заключенный между ООО «Аврора-Уфа» и Ершовым Д. В., договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 № 620-05 заключенный между ООО «Аврора-Уфа» и Ершовым Д. В.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены принятого по делу судебного акта.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (пункт 1 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также