Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А76-3899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношениям города Челябинска и ООО ПКП «НикМа» заключен договор долгосрочной аренды земли г. Челябинска от 22.05.2013 серии УЗ № 011267-Д-2012, право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.06.2013 № 74-74-01/272/2013-497.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем оспаривается зарегистрированное право иных лиц.

Удовлетворение заявленных ПКФ «СКС-Инвест» требований об изменении границ поставленных на кадастровый учет земельных участков в рассматриваемом случае повлекло бы разрешение спора о правах, не  привлеченных  к участию в деле в качестве ответчиков.

Такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства (п. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельство пропуска заявителем  установленного положениями части 4 ст.198 АПК РФ срока для обжалования действий государственного органа, которое установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела,  не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку причиной отказа заявителю является неверно избранный им способ защиты нарушенного права.

 Что касается выводов суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемым  правоотношениям не требовалось согласования местоположения границ земельных участков  с собственниками зданий, расположенных в непосредственной близости от земельного участка, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы преждевременными и подлежащими исключению из судебного акта, поскольку в производстве того же суда находится дело (выделенные требования о признании недействительным договора долгосрочной аренды земли г. Челябинска от 22.05.2013 серии УЗ № 011267-Д-2012 и о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права аренды.

Оснований для указанных выше выводов суда при разрешении настоящего спора, по результатам которого заявителю надлежит отказать в связи с неверно избранным способом защиты, не имеется. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

 Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПКФ «СКС-Инвест».

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 руб.; для организаций - 2 000 руб.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, ПКФ «СКС-Инвест» должно было уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере  1000 рублей подлежит возврату ПКФ «СКС-Инвест».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу № А76-3899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СКС-Инвест»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СКС-Инвест» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №107 от 26.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                              Л.А. Суспицина