Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А76-7141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме «И».

Согласно пункту 14.3 для формирования команды управления по 14.1 в защищаемом помещении или защищаемой зоне должно быть не менее:трёх пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов; четырёх пожарных извещателей при включении их в два шлейфа однопороговых приборов по два извещателя в каждый шлейф; двух пожарных извещателей, удовлетворяющих требованию 13.3.3 («а», «б», «в»), включенных по логической схеме «И» при условии своевременной замены неисправного извещателя; двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме «ИЛИ», если извещателями обеспечивается повышенная достоверность сигнала о пожаре.

В соответствии с пунктом 3.3 Норм пожарной безопасности «НПБ 104-03. Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утверждённых приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323, согласно которому СОУЭ должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведённых в п. 3.4 и 3.6 настоящих норм.

Требования пожарной безопасности установлены также в «Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила).

Согласно пункту 98 Правил установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и состоянии постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

Пунктом 96 Правил предусмотрено, что регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. Данные виды работ должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В соответствии с пунктом 13.1 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), утверждённых приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 №31, аппаратура системы пожарной сигнализации должна формировать команды на управление автоматическими установками пожаротушения или дымоудаления, или оповещения о пожаре, или управления инженерным оборудованием объектов при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, расстояние между которыми в этом случае должно быть не более половины нормативного, определяемого по таблицам 5 - 8 соответственно.

Согласно пункту 13.3 Норм для формирования команды управления по пункту 13.1 в защищаемом помещении или зоне должно быть не менее трёх пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в адресные шлейфы, или в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов; четырёх пожарных извещателей при включении их в два шлейфа однопороговых приборов по два извещателя в каждый шлейф.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Охранные системы» имеет лицензию от 09.07.2013 № 4-Б/01037 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д.19). 11.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» (заказчик) и ЗАО «Охранные системы» (исполнитель) был заключен договор № 077/2553, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению в соответствии с условиями договора работ по техническому обслуживанию оборудования (систем контроля доступа, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации), установленного во внутренних структурных подразделениях Златоустовского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 ОАО «Сбербанк России» для обеспечения его работоспособности в течение срока действия договора (л.д. 22-27).

В соответствии с пунктом 3.1. договора техническое обслуживание представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий, поддерживающих средства сигнализации в работоспособном состоянии в течении всего срока эксплуатации (л.д. 23). Работоспособность предполагает соответствие спорных средств требованиям законодательства, в том числе и принятых после введения оборудования в действие.

Таким образом, общество приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию пожарной сигнализации в здании ОАО «Сбербанк России», следовательно, обязано обеспечить соответствие такой сигнализации требованиям актуальных нормативных документов.

Данные требования обществом не выполнены, поскольку в ходе проверки банка было установлено, что пожарные извещатели ИП 212-41 М в операционном зале дополнительного офиса расположены на расстоянии 0,35 м. от электросветительного прибора, то есть с нарушением нормативных требований – не менее 0,5 м., что не соответствует требованиям п. 13.3.6 СП 5.13130.2009, п. 12.33 НПБ 88-2001;при проверке работоспособности дымового пожарного извещателя ИП 212-41 М, расположенного в операционного зале дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России», установлено, что СОУЭ не включается от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации, что не соответствует требованиям п. 3.3 СП 3.13130.2009, п. 3.3 НПБ 104-03; формирование сигнала «пожар» и запуск системы оповещения людей при пожаре от автоматической пожарной сигнализации формируется посредством одного пожарного извещателя по логической схеме «или», что не соответствует требованиям п. 14.1 СП 5.13130.2009;в защищаемых помещениях допускается установка пожарных извещателей, не удовлетворяющих приложению Р СП 5.13130.2009 в количестве 2 шт. менее 3-х, что не соответствует требованиям п. 14.3 СП 5.13130.2009.

Нарушение перечисленных выше установленных нормативных требований, выразившееся в размещении пожарных извещателей в непосредственной близости от осветительных приборов и нарушении работы пожарной сигнализации, является грубым нарушением требований по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности», то есть образует событие нарушения, установленного подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании, которое отнесено к числу грубых нарушений лицензионных условий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что обществом допущено нарушение подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы ЗАО «Охранные системы» об отсутствии вины отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, на объекте защиты - здании ОАО «Сбербанк России» не соблюдаются требования пожарной безопасности, поскольку система автоматической пожарной сигнализации находится в состоянии, не отвечающем требованиям нормативных технических документов, регламентирующих её работу.

Ответственность и полнота производимых действий по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности на данном объекте возлагается на ЗАО «Охранные системы» как специализированную организацию, имеющую соответствующую лицензию.

На ЗАО «Охранные системы» возложена обязанность незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения выполнения работ.

На основании пункта 61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Следовательно, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Общество, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию оборудования, обязано производить обследование технических средств в целях выявления неисправностей и принимать меры в случае их обнаружения.

ЗАО «Охранные системы» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие информирование эксплуатирующей организации - ОАО «Сбербанк России» о недостатках системы пожарной сигнализации, которые приводят к нарушению её функционирования и не отвечающими руководящим документам в области пожарной безопасности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела нашли свое подтверждение установленные административным органом нарушения, отраженные в протоколе №108 от 26.03.2014.

Довод апеллянта о том, что ЗАО «Охранные системы» в проверке не участвовало, о её проведении не уведомлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В акте проверки от 13.03.2014 № 31 указано, что при проведении проверки присутствовали работники ЗАО «Охранные системы» Горохов Е.Н., Захаров П.А. В самом акте имеется отметка об ознакомлении 13.03.2014  директора ЗАО «Охранные системы» Зайцева А.А с данным актом, что позволяет признать указанный документ относимым и допустимым доказательством по делу с позиций ст. ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апеллянта об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являлся предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно был судом отклонён, поскольку в рассматриваемой ситуации в вину обществу вменяется нарушение требований по техническому обслуживанию пожарной сигнализации банка, а не по её монтажу. Данное нарушение является длящимся, в связи с чем срок давности  привлечения к административной ответственности по правилам ст. 4.5 КоАП РФ следует исчислять с момента его обнаружения, то есть с даты составления акта проверки № 31 от 13.03.2014. Исчисленный с указанной даты срок давности на момент вынесения решения суда не истёк.

При рассмотрении данного довода суд первой инстанции правомерно указал, что установка пожарной сигнализации предполагает изначальное принятие обществом на техобслуживание технических средств, то есть, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, общество тем самым возлагает на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже ПС.

В судебном заседании заявителем представлена копия рабочего проекта ЗАО «Охранные системы» на спорный объект, который соответствует нормативным требованиям действующего законодательства и подтверждает эксплуатацию пожарной сигнализации, смонтированной с нарушением проекта.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (п. 61 ППР).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченная апеллянтом по платёжному поручению № 460 от 24.07.2014  государственная пошлина в сумме  2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу № А76-7141/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Охранные системы»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                            Н.А. Иванова