Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А76-7141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7626/2014

г. Челябинск

25 сентября 2014 года

Дело № А76-7141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Охранные системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 по делу № А76-7141/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (в лице Отдела надзорной деятельности №4 Управления надзорной деятельности) - Паньков В.С. (удостоверение ГПН №127774, доверенность №25 от 10.12.2013);

закрытого акционерного общества «Охранные системы» – Лопатин Д.Б. (паспорт, доверенность от 01.09.2014).

Инспектор Отдела надзорной деятельности №4 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области  (далее –заявитель, инспектор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Охранные системы» (далее –заинтересованное лицо, ЗАО «Охранные системы», общество) о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке общего административного судопроизводства (определение от 29.04.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 заявленные требования удовлетворены: ЗАО «Охранные системы» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Охранные системы» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

По утверждению апеллянта, материалами дела не доказано наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, а также вина ЗАО «Охранные системы» в совершении правонарушения.

Помимо этого, общество ссылается на то, что ЗАО «Охранные системы» в проверке не участвовало, о её проведении не уведомлялось.

Кроме того, апеллянт указал на то обстоятельство, что проектирование и  монтаж системы пожарной сигнализации  на объекте дополнительного  офиса ОАО «Сбербанк России» были осуществлены ЗАО «Охранные системы» в мае-июне 2009 года, следовательно, события  выявленных в ходе проверки административных  правонарушений, по его мнению, относятся к  этому периоду, в связи с чем  срок   давности   привлечения   к   административной   ответственности   по нарушениям требований к проектированию и монтажу систем пожарной сигнализации (пункты 1,2,4,5 выявленных нарушений) истёк.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Охранные системы» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027400581108.

09.07.2013 ЗАО «Охранные системы» выдана лицензия № 4-Б/01037 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Настоящая лицензия выдана бессрочно (л.д.19).

В период с 17.02.2014 по 14.03.2014, на основании распоряжения начальника ОНД № 4 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области № 31 от 31.01.2014, была проведена плановая выездная проверка ОАО «Сбербанк России» по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал,                       ул. Октябрьская, 14 (л.д. 8-10).

В результате проверки были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

1.Дымовой пожарный извещатель ИП 212-41 М в операционном зале дополнительного офиса расположен на расстоянии 0,35 м. от электросветительного прибора, нормативные требования – не менее 0,5 м., что не соответствует требованиям п. 13.3.6 СП 5.13130.2009, п. 12.33 НПБ 88-2001;

2.При проверке работоспособности дымового пожарного извещателя ИП 212-41 М, расположенного в операционного зале дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России», установлено, что СОУЭ не включается от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации, что не соответствует требованиям п. 3.3 НПБ 104-03;

3.Формирование сигнала «пожар» и запуск системы оповещения людей при пожаре от автоматической пожарной сигнализации формируется посредством одного пожарного извещателя по логической схеме «или», что не соответствует требованиям п. 14.1 СП 5.13130.2009;

4.В защищаемых помещениях допускается установка пожарных извещателей, не удовлетворяющих приложению Р СП 5.13130.2009 в количестве 2 шт. менее 3-х, что не соответствует требованиям п. 14.3 СП 5.13130.2009.

По факту выявленных нарушений в присутствии представителя банка– управляющего Саткинским отделением ОАО «Сбербанк России»                Чертищева Г.В., ответственного за пожарную безопасность отделения банка Макаренко И.А., работников ЗАО «Охранные системы» Горохова Е.Н. и Захарова П.А. был  составлен акт проверки от 13.03.2014 №31 (далее – акт проверки от 13.03.2014 №31, акт; л.д. 11,12),

Актом проверки от 13.03.2014 №31, в частности, зафиксировано, что общая продолжительность проверки составила 2 дня: 20.02.2014 с 14 час. 15 мин. по 15 час. 00 мин., 13.03.2014 с 16 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин.

В ходе проверки было установлено, что нарушения по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации  допущены ЗАО «Охранные системы», которое осуществляло работы техническому обслуживанию пожарной сигнализации банка на основании договора                         № 077/2553 от 11.12.2013 (л.д.22).

Согласно вышеназванному договору общество приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию оборудования (системы контроля доступа, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации), установленного в здании ОАО «Сбербанк России».

Государственным инспектором по пожарному надзору выявленные нарушения были  квалифицированы как нарушения лицензионных требований и условий при выполнении лицензиатом лицензируемого вида деятельности работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности на территории объекта защиты - ОАО «Сбербанк России».

Извещением от 17.03.2014 №469-2-12 ЗАО «Охранные системы» было  уведомлено о необходимости явиться 26.03.2014 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Данное извещение  было получено представителем общества 20.03.2014 (л.д. 15,16).

26.03.2014 по результатам проверки административным органом в отношении общества, в присутствии представителя ЗАО «Охранные системы» Бурамбаева Д.Р., действовавшего по доверенности от 24.03.2014, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 11,13; отметка о вручении – л.д.13, оборотная сторона, л.д. 17,18).

По существу выявленных правонарушений представитель общества пояснил, что пожарная сигнализация и СОУЭ смонтированы на объекте 19.05.2009, требования в п. 1 и 2 не были прописаны на тот момент их монтажа в законодательстве. По пунктам 4, 5 порядок формирования сигнала и установки пожарных извещателей соответствовал требованиям законодательства. По п. 3 – системы проходила проверку в марте 2014 г., система СОУЭ была исправна, что подтверждается актом от 30.01.2014               (л.д. 13).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП инспектор как должностное лицо, составившее протокол, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Охранные системы» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции выявленное нарушение посчитал установленным, вину общества в его совершении доказанной, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдёнными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к указанной норме права, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с 03.11.2011 подлежит лицензированию в силу п. п. 15 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 05.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

До вступления данного Федерального закона в силу деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежала лицензированию в силу п. п. 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011              № 1225 утверждено «Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Положение, Положение о лицензировании).

Согласно п. 3 Положения лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 2 приложения); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 5 приложения).

В соответствии с п. 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подп. «а» и «д» п. 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании.

Рассматриваемым Положением к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» (подп. «д» п. 4 Положения).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» услуги по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем и средств противопожарной защиты являются также услугами в области пожарной безопасности.

Пунктом 13.3.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Нормы и правила проектирования» (СП 5.13130.2009), утвержденных Приказами Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 315 от 25 марта 2009 года № 175 (далле-СП 5.13130.2009) установлено, что горизонтальное и вертикальное расстояния от дымовых пожарных извещателей до ближайших предметов и устройств должно составлять не менее 0,5 м.

На основании пункта 14.1 СП 5.13130.2009 Формирование сигналов