Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А76-3646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

всех заинтересованных лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты при предоставлении земельного участка.

В силу пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трёх лет.

В заявлении Общества от 04.12.2013 указаны примерный размер земельного участка – 500 кв. м., площадь застройки – 250-300 кв. м.

Из указанного ранее следует, что между заявителем и заинтересованным лицом разногласия о том, где расположен испрашиваемый земельный участок, отсутствовали.

К указанному заявлению приложен необходимый пакет документов, в том числе схема расположения испрашиваемого земельного участка.

Из содержания заявления об осуществлении процедуры выбора земельного участка следует, что заявителем при обращении с заявлением были выполнены все требования, предусмотренные действующим законодательством.

Как отмечено ранее, в обоснование отказа в предоставлении земельного участка Администрация указала, что испрашиваемый земельный участок, на котором предполагается строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, примыкает к многоквартирным жилым домам по ул. Сталеваров и ул. Аносова и является сквером общего пользования на придомовой территории (л. д. 7).

Между тем, доказательства указанного в материалы дела не представлены.

При этом, как отмечено выше, целью проведения процедуры выбора земельного участка, спрашиваемого для строительства, является определение возможных вариантов размещения объекта с учётом мнения всех заинтересованных лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты при предоставлении земельного участка. В заявлении о предоставлении земельного участка лицо, его испрашивающее, указывает лишь примерные местоположение и параметры земельного участка.  

В настоящем случае, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, Администрация не провела процедуру определения возможных вариантов размещения объекта строительства.

Соответственно, основания для отказа в предоставлении земельного участка, приведенные Администрацией, не могут быть приняты и по указанной причине.

Также ввиду указанного заинтересованным лицом не доказано и наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок, на котором находится, как указывает Администрация, объект ИП Кожепьянова.

Из материалов дела следует, что на основании приказов Комитета от 11.01.2010 № 6-к и от 26.01.2010 № 12-к между Комитетом (арендодатель) и ИП Кожепьяновым (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 20.10.2010 УЗ № 009835-Вр-2010 (л. д. 24-27).

В соответствии  с пунктом 1.1 договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0119007:27, площадью 12 кв. м, расположенный на пересечении                         ул. Сталеваров и ул. Аносова в Металлургическом р-не г. Челябинска, из земель населённых пунктов (жилая зона), для эксплуатации временного нестационарного павильона.

В силу пункта 1.4 договора он заключен сроком до 30.06.2011.

Между тем, согласно представленной в материалы дела распечатке с публичной кадастровой карты сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0119007:27 отсутствуют, местоположение указано ориентировочно, статус земельного участка - аннулированный (л. д. 44).

Необоснованный отказ Администрации в выборе земельного участка для строительства нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.   

Установив совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа Администрации в выборе земельного участка для строительства незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Новострой» требования в части.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя арбитражный суд первой инстанции правомерно обязал Администрацию выполнить действия, предусмотренные в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу № А76-3646/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина