Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А76-3646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9802/2014, 18АП-10395/2014

г. Челябинск

25 сентября 2014 года

Дело № А76-3646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания              Максименковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу № А76-3646/2014 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Содействие» –                           Чиненов К.В. (решение учредителя от 20.10.2009);

Администрации города Челябинска – Овчинников А.Н. (доверенность от 04.07.2012);

Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска – Герасимова А.Б. (доверенность от 18.12.2013).

          Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в письме от 24.01.2014 № 10-25924/13-0-1, в предоставлении земельного участка для проектирования и строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Сталеваров в Металлургическом р-не                        г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения объекта; об обязании Администрации устранить допущенное нарушение прав Общества: обеспечить выбор земельного участка для проектирования и строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Сталеваров в Металлургическом р-не г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения объекта на основании заявления Общества, поступившего в Администрацию 06.12.2013, и приложенных к нему документов, в срок, не превышающий 30 дней (л. д. 2, 3).

  Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ГУАИГ, Комитет, третьи лица, л. д. 20).

  Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Кожепьянов Арарат Амангельдович (далее – ИП Кожепьянов, третье лицо, л. д. 35).

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2014 (резолютивная часть объявлена 25.07.2014) заявленные требования Общества удовлетворены: суд признал незаконным отказ Администрации, выраженный в письме от 24.01.2014 № 10-25924/13-0-1, в предоставлении земельного участка для проектирования и строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Сталеваров в Металлургическом р-не г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения объекта как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации; обязал Администрацию обеспечить выбор земельного участка для проектирования и строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Сталеваров в Металлургическом р-не города Челябинска с предварительным согласованием места размещения объекта на основании заявления Общества, поступившего в Администрацию 06.12.2013, и приложенных к нему документов, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: пересечение ул. Сталеваров и ул. Пекинская в Металлургическом р-не г. Челябинска, с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами его выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (л. д. 57-61).

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л. д. 64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы считает, что ввиду того, что земельные участки, занимаемые жилыми домами по ул. Сталеваров, 43 и                     ул. Аносова, 6, не сформированы и не поставлены на кадастровый учёт, выбор испрашиваемого участка приведёт к нарушению прав и законных интересов третьих лиц – собственников помещений в указанных многоквартирных домах. Также податель жалобы отмечает, что ввиду того, что границы испрашиваемого заявителем земельного участка налагаются на земельный участок, предоставленный ИП Кожепьянову, утверждение акта выбора испрашиваемого земельного участка будет нарушать права и законные интересы указанного третьего лица.

С вынесенным решением также не согласилось ГУАИГ и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе – ГУАИГ (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л. д. 72, 73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы отметил, что в данном споре предметом исследования был земельный участок, расположенный на пересечении улиц Сталеваров и Аносова в Металлургическом р-не                                   г. Челябинска, однако суд вынес решение в отношении земельного участка, расположенного на пересечении улиц Сталеваров и Пекинской. Также выводы суда об отсутствии документального подтверждения того, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования (сквер), а также что отсутствует наложение испрашиваемого земельного участка и земельного участка, используемого ИП Кожепьяновым, противоречат материалам дела.

         Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Комитета и ИП Кожепьянова не явились. С учётом мнения представителей заявителя, заинтересованного лица и ГУАИГ и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, 06.12.2013 Общество обратилось в Администрацию с заявлением № 178 о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства физкультурно-оздоровительного комплекса на пересечении ул. Сталеваров и ул. Пекинской в Металлургическом р-не                           г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения объекта                  (л. д. 6).

   При этом к заявлению была приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка, из которой было видно, что фактически испрашиваемый земельный участок находится на пересечении ул. Сталеваров и ул. Аносова (л. д. 8).

   Тот факт, что в качестве испрашиваемого Обществом сторонами рассматривался именно земельный участок на пересечении ул. Сталеваров и                  ул. Аносова, подтвердили представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции. 

   24 января 2014 года в ответ на обращение Общества Администрацией в письме № 10-25924/13-0-1 было отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок, на котором предполагается строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, примыкает к многоквартирным жилым домам по ул. Сталеваров и ул. Аносова и является сквером общего пользования на придомовой территории (л. д. 7).

         Полагая, что указанный отказ является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

         Удовлетворяя заявленные требования Общества, арбитражный суд первой инстанции исходил того, что Администрация не провела процедуру определения возможных вариантов размещения объекта строительства. Ввиду указанного не может быть принят довод Администрации о том, что испрашиваемый земельный участок примыкает к многоквартирным жилым домам, а также что на испрашиваемом земельном участке расположен сквер общего пользования. Довод заинтересованного лица о том, что земельный участок относится к землям общего пользования (сквер), на котором отсутствует возможность осуществления строительства объекта, документально не подтверждён. Также не доказано наложение земельного участка на земельный участок, на котором находится объект ИП Кожепьянова.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьёй 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 5 данной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьёй 32 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 31 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчёты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьёй 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 указанной статьи).

Из системного толкования изложенных норм следует, что целью проведения процедуры выбора земельного участка для строительства является определение места его расположения и предполагаемых границ с учётом мнения