Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А07-15590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа и ИП Гарифуллина А.З. подписан договор аренды земельного участка № 1322-11.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02.55.010829:31 от 03.10.2011 № 1322-11 заключен в соответствии с ранее начатой процедурой предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объекта, что в свою очередь не требует соблюдения процедуры проведения торгов. Соответственно оснований для признания договора аренды недействительной ничтожной сделкой по указанным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения условий договора об ответственности за нарушения обязательств по внесению ареной платы, а также применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий со сторона истца в пользовании земельным участком также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законность отказа в выдаче разрешения на строительство не являлась предметом рассмотрения настоящего спора, доводы и доказательства, свидетельствующие о незаконности отказа в выдаче разрешений на строительство ответчиком не заявлялись ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлено разрешение на строительство № КГ 03308000-802-П, выданное ИП Гарифуллиной А.З. 12.04.2012.

Иные обстоятельства невозможности использования земельного участка ответчиком не названы.

Ссылки апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А07-3433/2013 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора являлся период, основанный на охватывающих иной период правоотношениях, вытекающих из договора аренды земельного участка  № 1643-08, заключенного 12.09.2008 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ИП Гарифуллиной А.З. на основании признанного недействительным Постановлении Главы администрации городского округа город Уфа № 1976 от 07.04.2008.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Федеральной антимонопольной службы по РБ от 12.08.2013 № 9/8874 договор аренды от 03.10.2011 № 1322-11 был признан заключенным с нарушением закона, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные решение не имеет для суда  преюдициального значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу № А07-15590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Анжелы Зинуровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова