Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А07-3507/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

следует рассматривать как единое сооружение, состоящее из земельного участка, обустроенного особым образом, и предназначенного для объектов недвижимости вспомогательного характера. Также суд отметил, что ранее площадка учитывалась как государственное имущество в качестве объекта недвижимости. Право хозяйственного ведения Стерлитамакского ПАТП ГУП «Башавтотранс» на названный объект было зарегистрировано также как на объект недвижимости. Данное право оспорено не было. Также суд указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав государственной регистрацией спорного права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

  В настоящем случае Министерством заявлен иск о признании отсутствующим права собственности ИП Наумовой на спорную асфальтированную площадку как на объект недвижимости ввиду того, что данный объект, по мнению истца, не является объектом недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

  Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

  Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 названного Кодекса).

  По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в названном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

  Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт.

  Также термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13.

  Таким образом, проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

  Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на то, что спорная асфальтированная площадка поставлена на технический и кадастровый учет, что подтверждается представленными ответчиком техническим и кадастровым паспортами.   

  Как отмечено выше, данное обстоятельство само по себе не доказывает, что спорный объект является объектом недвижимости.

  Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

  Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

  Ввиду указанного только лишь то, что спорная асфальтированная площадка имеет прочную связь с землей и отдельно от нее как площадка не может быть использована, на что ссылается ИП Наумова в отзыве на апелляционную жалобу, также не свидетельствует о том, что данный объект является самостоятельным объектом недвижимости.

  Также не является бесспорным доказательством отнесения имущества к недвижимости и факт государственной регистрации права собственности на этот объект.

  Соответственно, неверной является ссылка арбитражного суда первой инстанции в обоснование своей правовой позиции на то, что право хозяйственного ведения Стерлитамакского ПАТП ГУП «Башавтотранс» на названный объект было зарегистрировано также как на объект недвижимости и  данное право оспорено не было.

  Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

  Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

  Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

  В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Из материалов дела следует, что спорная асфальтированная площадка представляет собой территорию, примыкающую к комплексу зданий и сооружений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан,                                   г. Стерлитамак, ул. Западная, д. 6, принадлежащих на праве собственности Республике Башкортостан и находящихся в хозяйственном ведении                          ГУП «Башавтотранс», а также в собственности ответчика.

  Согласно техническому паспорту на комплекс зданий Стерлитамакского ПАТП ГУП «Башавтотранс» по состоянию на 03.11.2004 (т. 1, л. д. 24-49)  замощение «асфальтобетон» (т. 1, л. д. 48) является не основным объектом, а вспомогательным сооружением без самостоятельного назначения и конструктивных элементов.  

  Таким образом, спорная асфальтированная площадка имеет целевое назначение – обеспечение чистой, ровной и твердой поверхности территории, используемой для эксплуатации комплекса зданий и сооружений, вокруг которых находится площадка, то есть улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

  Земельный участок с кадастровым номером 02:56:040402:1476, общей площадью 19 292 кв. м, на котором находится спорная площадка, имеет разрешённое использование: для обслуживания нежилых строений: административно-бытовых, производственных помещений, гаража, мойки, пристроя ЛКМ, насосной станции, склада, теплопункта, эстакады, незавершённого строительства.

  В материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорного объекта как объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями законодательства.

  Также отсутствуют доказательства того, что спорный объект используется как ответчиком, так и использовался правопредшественником в качестве самостоятельной вещи, а не в качестве составной части (благоустройства) земельного участка и для обслуживания зданий и сооружений.

  Таким образом, самостоятельными полезными свойствами площадка не обладает, а выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся по его периметру зданиям.

  Только лишь учет спорной асфальтированной площадки Стерлитамакским ПАТП ГУП «Башавтотранс» в карте учета государственного имущества (т. 2, л. д. 22, 23), а также в реестре государственного имущества Республики Башкортостан (т. 1, л. д. 85) как объекта недвижимости, на что ссылается ИП Наумова, также не свидетельствует о принадлежности объекта к недвижимости без наличия указанных выше признаков. 

  Таким образом, спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем право собственности на него не подлежит государственной регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого объекта с соответствующим земельным участком.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав государственной регистрацией спорного права.

Однако, земельный участок с кадастровым номером 02:56:040402:1476, общей площадью 19 292 кв. м, на котором находится спорная площадка, находится в собственности Республики Башкортостан.

  Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на площадку  накладывает на собственника земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

  Более того, в рамках арбитражного дела № А07-15928/2013 ИП Наумова обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству о признании незаконным отказа в передаче ей в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:56:040402:1476, общей площадью 19 292 кв. м, на котором находится спорная площадка, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, Министерством избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного исковые требования Министерства к                           ИП Наумовой подлежат удовлетворению: признается отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на асфальтированную площадку, назначение: специальное, общей площадью 19 291,8 кв. м, инвентарный номер 2896, литера XI, кадастровый номер 02:56:040402:1469, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,                       ул. Западная, д. 6.

          Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленумов № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ввиду указанного у регистрирующего органа возникает обязанность на основании настоящего судебного акта аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 13.06.2012                     № 02-04-17/032/2012-536 о государственной регистрации права собственности Наумовой З.М. на асфальтированную площадку, назначение: специальное, общей площадью 19 291,8 кв. м, инвентарный номер 2896, литера XI, кадастровый номер 02:56:040402:1469, по адресу: Республика Башкортостан,                г. Стерлитамак, ул. Западная, д. 6 как на объект недвижимости.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ИП Наумовой в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., всего 6000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики