Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А07-3507/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8210/2014

г. Челябинск

25 сентября 2014 года

Дело № А07-3507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания              Максименковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014 по делу № А07-3507/2014 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании принял участие представитель:

  индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны – Рахимов Р.Л. (доверенность от 25.10.2013).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумовой Зилие Масхаровне (далее – ИП Наумова, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на асфальтированную площадку, назначение: специальное, общей площадью 19 291,8 кв. м, инвентарный номер 2896, литера XI, кадастровый номер 02:56:040402:1469, по адресу: Республика Башкортостан,                г. Стерлитамак, ул. Западная, д. 6; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 13.06.2012 № 02-04-17/032/2012-536 о праве собственности Наумовой З.М. на асфальтированную площадку, назначение: специальное, общей площадью 19 291,8 кв. м, инвентарный номер 2896, литера XI, кадастровый номер 02:56:040402:1469, по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,                   ул. Западная, д. 6 (т. 1, л. д. 6-13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» (далее - ГУП «Башавтотранс», третьи лица, т. 1, л. д. 1-5). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2014 (резолютивная часть объявлена 27.05.2014) в удовлетворении заявленных требований Министерства отказано (т. 2, л. д. 126-137). 

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 143-148).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Так, податель жалобы в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) отмечает, что, несмотря на то, что договор купли-продажи асфальтированной площадки подписан между государственным унитарным дочерним Стерлитамакским пассажирским автотранспортным предприятием ГУП «Башавтотранс» (далее - Стерлитамакское ПАТП ГУП «Башавтотранс») и ответчиком 09.04.2012, государственная регистрация права хозяйственного ведения Стерлитамакского ПАТП ГУП «Башавтотранс» произведена только 10.05.2012. Таким образом, Стерлитамакское ПАТП ГУП «Башавтотранс», не обладая зарегистрированным правом на спорное имущество как на объект недвижимости, не могло передать имущество и свои права на данное имущество иным лицам.

Также податель жалобы отмечает, что документы, на основании которых было зарегистрировано право хозяйственного ведения Стерлитамакского ПАТП ГУП «Башавтотранс» на спорный объект, не подтверждают статус спорного объекта как объекта недвижимости.

Податель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что спорная асфальтированная площадка является самостоятельным объектом недвижимости. Данная площадка, представляющая собой покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемая для стоянки автомобилей, лишь обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, но не обладает самостоятельными полезными свойствами.

Также, Министерство отмечает, что осуществление технического учёта в отношении спорного объекта не означает наличие у объекта статуса недвижимой вещи.

Истец считает неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимости не затрагивает права Министерства. Так, ответчик претендует на земельный участок с кадастровым номером 02:56:040402:1476, на котором расположена площадка (дело № А07-15928/2013), тем самым создает риски наступления для собственника и                     ГУП «Башавтотранс» неблагоприятных последствий применительно к использованию объектов производственной базы, примыкающих к площадке. Также в пределах земельного участка размещены водопроводная, канализационная, электрическая сети, сеть теплоснабжения, на которые зарегистрировано право хозяйственного ведения.  

ИП Наумова представила в арбитражный суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указала на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Так, ответчик отметил, что сам истец способствовал возникновению спорной ситуации. Из текста договора купли-продажи, на основании которого спорный объект был приобретен ответчиком, толкуемого по правилам                   статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что ответчик приобретал асфальтированную площадку как объект недвижимости. Площадка отвечает признакам объекта недвижимости, так как имеет прочную связь с землей и отдельно от нее как площадка не может быть использована. Утверждение истца о том, что спорная площадка предназначена для обслуживания объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «Башавтотранс», и необходима ему для использования, не соответствует обстоятельствам дела. Министерство не доказало, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект затрагивает интересы истца.

ГУП «Башавтотранс» также представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда.

Третье лицо отметило, что асфальтированная площадка не является объектом недвижимого имущества, так как не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится. Доказательств ввода объекта в эксплуатацию как вновь возведённого объекта недвижимости не имеется. Сам по себе факт технического учёта объекта не свидетельствует об отнесении его к недвижимости. Согласно техническому паспорту на комплекс зданий Стерлитамакского ПАТП ГУП «Башавтотранс» по состоянию на 03.11.2004 замощение «асфальтобетон» является не основным объектом, а вспомогательным сооружением без самостоятельного назначения и конструктивных элементов.  

Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением от 18.08.2014 судебное разбирательство по делу было отложено на 18.09.2014.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Соколова И.Ю. заменена на судью Суспицину Л.А.

   Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после отложения судебного разбирательства извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

  В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право хозяйственного ведения Стерлитамакского ПАТП ГУП «Башавтотранс» на асфальтированную площадку, назначение: специальное, общей площадью                    19 291,8 кв. м, инвентарный номер 2896, литера XI, кадастровый номер 02:56:040402:1469, по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,                    ул. Западная, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2012 серии 04 АГ № 677086 (т. 1, л. д. 54, т. 2,                    л. д. 18) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2013 № 01/009/2013-12748 (т. 1, л. д. 53).

Указанное право хозяйственного ведения Стерлитамакского ПАТП ГУП «Башавтотранс» на названный объект зарегистрировано в ходе конкурсного производства Стерлитамакского ПАТП ГУП «Башавтотранс» (дело № А07-1570/2007) при реализации объекта ИП Наумовой. 

Так, 09.04.2012 Стерлитамакским ПАТП ГУП «Башавтотранс» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ИП Наумовой (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 (т. 1, л. д. 78, 79).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество (помещение, сооружение), находящееся в хозяйственном ведении продавца и составляющее предмет конкурсной массы на основании протокола от 28.03.2012 заседания конкурсной комиссии о результатах продажи имущества должника посредством публичных торгов без объявления цены, в том числе - асфальтированная площадка, общая площадь 19 291,8 кв. м, расположенная по адресу: Республика Башкортостан,                 г. Стерлитамак, ул. Западная, д. 6, согласно техническому паспорту на асфальтированную площадку, инвентарный номер 2896, литера XI, выданному Стерлитамакским городским филиалом государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан», кадастровый паспорт от 06.04.2012, кадастровый номер 02:56:040402:1469.

Указанный объект передан ИП Наумовой по акту приёма-передачи от 09.04.2012 (т. 1, л. д. 81).

28 мая 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 1 и дополнительное соглашение к акту приёма-передачи  (т. 1, л. д. 80, 82).

Право собственности ИП Наумовой зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2012 серии 04 АГ № 728890 (т. 1, оборот л. д. 55), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2013 № 01/009/2013-12748 (т. 1, л. д. 53).

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчиком и Управлением Росреестра в материалы дела представлены кадастровый паспорт от 06.04.2012 и технические паспорта от 16.03.2012 и от 11.03.2013 на спорную асфальтированную площадку, инвентарный номер 2896, литера XI.

Также из материалов дела следует, что в собственности Республики Башкортостан находится земельный участок с кадастровым номером 02:56:040402:1476, общей площадью 19 292 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для обслуживания нежилых строений: административно-бытовых, производственных помещений, гаража, мойки, пристроя ЛКМ, насосной станции, склада, теплопункта, эстакады, незавершённого строительства, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Западная, д. 6. Дата государственной регистрации права 09.10.2012.

Право собственности Республики Башкортостан на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2012 серии 04 АГ № 985337 (т. 1, оборот л. д. 52), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2014 № 01/003/2014-14831 (т. 1, л. д. 52).

Комитетом по управлению собственностью Министерства по                              г. Стерлитамаку 20.06.2012 обследован земельный участок с кадастровым номером 02:56:040402:1476 (т. 1, л. д. 87). Согласно составленному акту обследования № 5 на земельном участке расположен объект недвижимости - асфальтированная площадка общей площадью 19 291,8 кв. м, инвентарный номер 2896, литера XI.

Также во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу № А07-15928/2013 07.03.2014 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:56:040402:1476, о чем составлены акты осмотра (т. 1, л. д. 88, 89). Согласно акту осмотра земельного участка, составленному Комитетом по управлению собственностью Министерства по г. Стерлитамаку (т. 1, л. д. 89), земельный участок находится вокруг объектов недвижимости – зданий и строений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,                         ул. Западная, д. 6, принадлежащих на праве собственности Республике Башкортостан и находящихся в хозяйственном ведении ГУП «Башавтотранс».

В рамках дела № А07-15928/2013 ИП Наумова оспаривает отказ в передаче ей в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:56:040402:1476. 

Ссылаясь на то, что спорная асфальтированная площадка не является объектом недвижимости, следовательно, на нее не могут регистрироваться права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Министерство обратилось в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что асфальтированную площадку, то есть улучшение земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком,