Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А76-29070/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

центр», не имеет значения, так как в данном случае достаточно самой фиксации в указанном акте факта совершения исполнителем определенных действий (следует отметить, что перечень услуг, оказанных исполнителем заказчику, в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции, в акте сдачи-приемки работ (услуг), сторонами также не оговорен)).

Соответственно, с таможенного органа не подлежат взысканию в качестве судебных издержек, суммы, уплаченные ООО ГК «УралХим» обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр», за оказанные услуги, связанные с представительством интересов в таможенных органах.

Данному обстоятельству арбитражный суд первой инстанции оценки не дал, несмотря на наличие соответствующего довода в отзыве Челябинской таможни на заявление о взыскании судебных издержек.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, - применительно непосредственно к судебным издержкам, данная сумма распределяется относительно изначально предполагаемой возможности рассмотрения спора не только в арбитражном суде первой инстанции, но и в рамках обжалования тем или иным участником процесса, судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции по итогам рассмотрения спора.

В данном случае в порядке апелляционного и кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции обжаловано не было, соответственно, общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» может претендовать, только на судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу «Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы №№ 57947/00, 57948/00, и № 57949/00 соответственно).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов заявителя о том, что спор, рассмотренный в рамках дела № А76-29070/2013 Арбитражного суда Челябинской области, представляет особую категорию сложности, что следует в равной степени из содержания арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», на которую, в свою очередь, ссылался Арбитражный суд Челябинской области при рассмотрении спора в рамках дела № А76-29070/2013.

Помимо изложенного, на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Челябинской области, решением от 03.04.2014 № 10504000/030414/3 (т. 1, л.д. 96 – 103) решение Челябинского таможенного поста от 01.10.2013 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10504080/080713/0003497 было признано незаконным и отменено (арбитражный суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, в данном случае исходил из правовой позиции, изложенной в п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как отмечено выше, арбитражным судом первой инстанции было проведено предварительное судебное заседание – 08.04.2014, продолжительность которого составила 30 минут (т. 2, л.д. 3 – 5) и судебное заседание – 13.05.2014 (т. 2, л.д. 17, 18), продолжительность которого составила 25 минут, - то есть, спор был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции оперативно, и в отсутствие затруднений при выяснении определенных вопросов.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод таможенного органа об «однотипности» споров, рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области в рамках вышеперечисленных дел (страница 2 настоящего судебного акта), и приходит к выводу о том, что указанный довод заинтересованного лица также является обоснованным (при том условии, что таможенный орган ходатайствовал об объединении в одно производство дел Арбитражного суда Челябинской области №№ А76-24353/2013. А76-29070/2013, А76-29071/2013, А76-3697/2014, А76-3698/2014 (т. 1, л.д. 104), однако, определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2009 (т. 2, л.д. 6 – 9) в удовлетворении данного ходатайства заинтересованному лицу было отказано)).

Проанализировав судебные акты по перечисленным в апелляционной жалобе делам Арбитражного суда Челябинской области (находятся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие споры имеют схожие обстоятельства, при этом до подачи заявления, с присвоенным регистрационным номером А76-29070/2013, ООО ГК «УралХим» уже были поданы заявления с присвоенными регистрационными номерами А76-16802/2013, А76-24352/2013, А76-24353/2013, А76-24354/2013, А76-29071/2013, а, до принятия Арбитражным судом Челябинской области решения по делу № А76-29070/2013, уже были вынесены в пользу заявителя, решения по делам №№ А76-16802/2013, А76-24352/2013, А76-24353/2013, А76-24354/2013, А76-29071/2013, А76-179/2014, А76-180/2014, А76-3698/2014.

Таким образом, каких-либо существенных временных затрат (в том числе, с учетом не вызывающей сомнения, квалификации лиц, представлявших интересы общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим»), для составления заявления о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке платежа от 01.10.2013 по ДТ № 10504080/080713/0003497 и совершения иных процессуальных действий в рамках рассмотрения спора по делу № А76-29070/2013 Арбитражного суда Челябинской области, не возникло.

Стоимость совершения каждой из оказанных услуг, при этом не определена обществами с ограниченной ответственностью «Юридический центр» и Группа Компаний «УралХим», ни в договоре оказания юридических услуг от 24.01.2014, ни в акте сдачи-приемки работ (услуг) от 06.06.2014, равно как, заявителем не представлен прайс-лист, либо иной документ общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр», регламентирующий установление расценок на те или иные юридические услуги, оказываемые данной организацией.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, - подлежащих взысканию с Челябинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим»:

- 5000 рублей – стоимость заявления о признании незаконным решения от 01.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары № 10504080/080713/0003497;

- 1000 рублей – стоимость совершения иных процессуальных действий (написание ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения, написание ходатайства о принятии заявления к производству, подача заявления и ходатайств в Арбитражный суд Челябинской области);

- 4000 рублей – стоимость участия представителей в предварительном и судебном заседаниях Арбитражного суда Челябинской области.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию, составит 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Челябинской таможни в пользу ООО ГК «УралХим» судебных издержек в полной сумме (50 000 рублей).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2014 года по делу № А76-29070/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралХим" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Челябинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралХим" в возмещение судебных издержек 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралХим" отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                            В.М. Толкунов