Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А76-29070/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, в арбитражном суде первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» не представило документы в обоснование доводов Челябинской таможни о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, тогда как, со стороны заинтересованного лица, напротив, были представлены прайс-листы (тарифы на юридические услуги) Консалтинговой группы «ЛАЛ» (http://www.uca-74.ru/prajs-list-juridicheskih-uslugi.html) (т. 2, л.д. 78 – 81) и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия» (http://www.urict2483978.ru/prays-list stoimost yuridicheskih uslug yurist advocate.html) (т. 2, л.д. 82 – 86), - в контексте вышеуказанных в настоящем судебном акте, условий информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом средняя стоимость юридических услуг, оказываемых вышеперечисленными организациями, составляет:

- по Консалтинговой группе «ЛАЛ» (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, работа по представительству в суде): составление искового заявления, согласно представленным документам – от 3500 руб.; подача искового заявления (снятие копий для лиц, участвующих в деле, судебный прием, почтовые, канцелярские, транспортные расходы – оплачиваются отдельно) – 500 руб.; представление интересов клиента в одном судебном заседании первой инстанции – от 1000 руб.; представление интересов клиента в одном судебном заседании второй инстанции, третьей инстанции – от 1800 руб.; несостоявшееся судебное заседание (не по вине клиента) – 500 руб.; получение решения суда, исполнительных листов на взыскание – 500 руб.; подготовка кассационной (апелляционной) жалобы – от 3500 руб.; составлерние возражения на кассационную (апелляционную) жалобу – от 3500 руб.; ознакомление с материалами дела в суде, снятие копий с материалов дела – 800 руб./20 стр.; составление возражений, отзыва на встречное исковое заявление – от 3000 руб.; подача частной жалобы, замечаний на протокол – от 700 руб.; подготовка ходатайств, заявлений – от 500 руб.; комплекс представления интересов в суде первой инстанции – от 15 000 руб.;

- по обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия» (представление интересов в арбитражном суде): юридическая консультация – 1000 руб./30 мин.; изучение дела – от 1500 руб. в час; представительство в арбитражном суде первой инстанции – от 20 000 рублей + 3 % от экономического эффекта; в порядке надзора – от 15 000 рублей + 5 % от экономического эффекта; составление искового заявления – от 4000 руб.; нестандартные ситуации, сложные случаи – по договоренности (т. 2, л.д. 83, 84)      

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Между тем, в данном случае, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО ГК «УралХим» о взыскании судебных издержек в полной сумме, в связи со следующим.

Доводы, изложенные Челябинской таможней в апелляционной жалобе, между тем, ранее, приводились заинтересованным лицом, в отзыве на заявление о взыскании судебных издержек (т. 2, л.д. 75 – 77), однако, должной  оценки со стороны арбитражного суда первой инстанции, не получили.

В силу условий ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО ГК «УралХим» приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в контексте данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 65 АПК РФ (с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и предусматривающей, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В данном  случае заявитель не только не представил доказательств соответствия заявляемых к взысканию судебных издержек, критерию разумности, но также не представил в части доказательств того, что заявленные к взысканию судебные издержки, соотносимы с рассмотрением спора в Арбитражном суде Челябинской области, в рамках дела № А76-29070/2013.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая договор оказания юридических услуг от 24.01.2014, заключенный между ООО «Юридический центр» (исполнителем) и ООО ГК «УралХим» (заказчиком), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, пунктом 1.2 данного договора, стороны сделки согласовали условия о том, что, содержание услуг исполнителя (ООО «Юридический центр»)  по спору с Челябинской таможней по обжалованию Решения Челябинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.10.2013 по ДТ № 10504080/080713/0003497 заключается:

- в  представительстве интересов в таможенных органах,

- в представительстве в арбитражных судах.

При этом стоимость услуг исполнителя по договору от 24.01.2014 согласована сторонами сделки в размере 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В силу условий статьи 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения 24.01.2014 между ООО «Юридический центр» и ООО ГК «УралХим» договора оказания юридических услуг, систему арбитражных судов в Российской Федерации составляли:  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации; федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); арбитражные апелляционные суды; арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (арбитражные суды субъектов Российской Федерации).

Опять же, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, из содержания акта сдачи-приемки работ (услуг) по договору об оказании юридических услуг, составленного между ООО «Юридический центр» (исполнителем) и ООО ГК «УралХим» (заказчиком), следует, что исполнителем заказчику в рамках договора оказания юридических услуг от 24.10.2014были оказаны следующие услуги по спору с Челябинской таможней по обжалованию Решения Челябинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.10.2013 по ДТ № 10504080/080713/0003497:

- представительство интересов в таможенных органах,

- представительство в арбитражных судах.

Общая стоимость оказанных исполнителем заказчику юридических услуг, как в договоре оказания юридических услуг от 24.01.2014, так и в акте сдачи-приемки работ (услуг) от 06.06.2014, определена обществами с ограниченной ответственностью «Юридический центр» и Группа Компаний «УралХим», в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, и является фиксированной.

Таким образом, с учетом перечисленного выше, из содержания, как договора оказания юридических услуг от 24.01.2014, так и из существа последующих действий сторон указанной сделки следует, что в стоимость оказанных юридических услуг, определенную в размере 50 000 рублей, включены услуги ООО «Юридический центр», как не связанные с рассмотрением спора в арбитражных судах (предпринимаемые попытки досудебного урегулирования спора – представительство интересов в таможенных органах), так и, хотя и связанные с представлением интересов ООО ГК «УралХим» в судебном порядке, но, с учетом возможного обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции, тем или иным участником процесса (условие договора оказания юридических услуг о представительстве в «арбитражных судах»).

Таким образом, расходы заявителя по договору оказания юридических услуг от 24.01.2014 по представительству интересов в таможенных органах, относятся непосредственно к консультированию заявителя и совершения в его интересах действий во внесудебном порядке, то есть, к досудебной процедуре, а, потому, не могут быть признаны судебными издержками, относящимися на заинтересованное лицо.

Суд апелляционной инстанции при этом принимает во внимание тот факт, что материалами дела № А76-29070/2013 Арбитражного суда Челябинской области подтвержден факт длительности правоотношений между ООО ГК «УралХим» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр», - учитывая, что доверенность на имя представителей Шибаева А.С., Казакова С.В., выдана обществом с ограниченной ответственностью ГК «УралХим», 02.08.2013 (т. 1, л.д. 9), то есть, задолго до оформления правоотношений между ООО «Юридический центр» и ООО ГК «УралХим», договором оказания юридических услуг 24.01.2014.

Данная доверенность при этом предоставляет лицам, представляющим интересы ООО ГК «УралХим», широкий спектр полномочий, в том числе на представление интересов заявителя в арбитражных судах и в таможенных органах (в последнем случае, т. 1, л.д. 9, оборотная сторона).

Пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Исходя из фактических обстоятельств правоотношений обществ с ограниченной ответственностью «Юридический центр» и Группа Компаний «УралХим» в данном случае следует, что фактически стороны распространили действие договора оказания юридических услуг от 24.01.2014 на правоотношения, возникшие до заключения данного договора.

Это в частности, усматривается из следующего:

- решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10504080/080713/0003497 вынесено Челябинской таможней 01.10.2013;

- заявление ООО ГК «УралХим» о признании незаконным данного решения заинтересованного лица, - подписанное представителем заявителя Казаковым С.В., действующим на основании доверенности от 02.08.2013, поступило в Арбитражный суд Челябинской области нарочным, 26.12.2013 (т. 1, л.д. 3), - то есть, практически за месяц до оформления ООО «Юридический центр» и ООО ГК «УралХим» договора оказания юридических услуг (24.01.2014);

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2014 (т. 1, л.д. 74, 75) заявление общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» было оставлено без движения, по причине несоблюдения условий ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленная копия оспариваемого решения таможенного органа не позволила арбитражному суду первой инстанции установить, из какого источника данная копия получена, в документе отсутствовали подписи должностных лиц таможенного органа);

- представителем ООО ГК «УралХим» Казаковым С.В. в Арбитражный суд Челябинской области 07.02.2014, нарочным (т. 1, л.д. 77, 78) было подано ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, - мотивированное изначальным отсутствием у заявителя заверенной надлежащим образом копии оспариваемого решения таможенного органа;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 (т. 1, л.д. 83 - 85) срок оставления без движения заявления ООО ГК «УралХим» был продлен;

- в арбитражный суд первой инстанции 26.02.2014, нарочным (т. 1, л.д. 86, 87) поступило ходатайство ООО ГК «УралХим» (за подписью представителя Казакова С.В.) о принятии заявления о признании незаконным решения Челябинской таможни, к производству Арбитражного суда Челябинской области.

Определением от 26.02.2013 заявление ООО ГК «УралХим» было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, с присвоением делу номера А76-29070/2013, с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании 08.04.2013.

Таким образом, из содержания договора оказания юридических услуг от 24.01.2014, и акта сдачи-приемки работ (услуг) от 06.06.2014 однозначно представляется возможным установить, что в стоимость оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр» юридических услуг, включены также услуги ООО «Юридический центр», не связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде, а именно, услуги по представительству в таможенных органах.

Тот факт, что стороны в акте сдачи-приемки работ (услуг) от 06.06.2014 не оговорили, какие конкретно действия в данном случае были совершены обществом с ограниченной ответственностью «Юридический