Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А76-29070/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10287/2014

г. Челябинск

25 сентября 2014 года

Дело № А76-29070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2014 года по делу № А76-29070/2013 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» - Шибаев А.С. (доверенность от 02.08.2013) (в судебном заседании 17.09.2014); Казаков С.В. (доверенность от 02.08.2013) (в судебном заседании 24.09.2014),

Челябинской таможни – Кучинская В.В. (доверенность от 09.01.2014 № 5).

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» (далее – заявитель, ООО ГК «УралХим», общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным  решения от 01.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары (далее – ДТ) № 10504080/080713/0003497, вынесенного Челябинской таможней (далее – заинтересованное лицо, Челябинская таможня, таможенный орган).

Определением от 26.02.2013 (т. 1, л.д. 1, 2), заявление ООО ГК «УралХим», после устранения последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, с присвоением делу номера А76-29070/2013, с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании 08.04.2013.

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции интересы общества представляли Шибаев А.С. и Казаков С.В., действующие на основании доверенности от 02.08.2013 (т. 1, л.д. 9), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела № А76-29070/2013 Арбитражного суда Челябинской области протокол судебного заседания 08.04.2014 (т. 2, л.д. 3 - 5), а также определение от 08.04.2014 (т. 2, л.д. 10, 11 ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2014 (т. 2, л.д. 10, 11), рассмотрение настоящего дела было назначено в судебном заседании 13.05.2014.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13.05.2014 интересы ООО ГК «УралХим» представлял Шибаев А.С., действовавший на основании доверенности от 02.08.2013, что следует из протокола судебного заседания 13.05.2014 (т. 2, л.д. 17, 118), и вводной части решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2014 по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2014) (т. 2, л.д. 20 – 43) требования, заявленные обществом, удовлетворены.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу № А76-29070/2013 не обжаловалось.  

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» в установленный срок, 04.07.2014 (т. 2, л.д. 62) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Челябинской таможни 50 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2014 по настоящему делу заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные издержки в размере 2000 рублей. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтено, что заявленные к взысканию судебные издержки являются чрезмерными, так как дело № А76-29070/2013 Арбитражного суда Челябинской области является «серийным», и, по аналогичным основаниям, Арбитражным судом Челябинской области рассмотрены дела №№ А76-16802/2013, А76-24352/2013, А76-24353/2013, А76-24354/2013, А76-29071/2013 А76-179/2014, А76-180/2014, А76-3698/2014. При этом, как указывает заинтересованное лицо, по его мнению, подготовка к рассмотрению указанных дел Арбитражного суда Челябинской области, заключалась лишь в изменении заявителем дат и номеров оспариваемых решений, что не требует значительных временных затрат. Также, по мнению Челябинской таможни, арбитражным судом первой инстанции, при удовлетворении заявления ООО ГК «УралХим» о взыскании судебных издержек в полной сумме, не учтено, что в рамках дела № А76-29070/2013 Арбитражного суда Челябинской области было проведено, лишь два судебных заседания, и кроме того, процесс не представлял какой-либо сложности, так как оспариваемое заявителем решение Челябинской таможни было отменено вышестоящим таможенным органом, и по сути, заинтересованное лицо согласилось с требованиями, заявленными ООО ГК «УралХим». Поскольку из условий договора на оказание юридических услуг усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр» (далее – ООО «Юридический центр», исполнитель) представляет также интересы ООО ГК «УралХим» в таможенных органах, а, не только в арбитражных судах, следовательно, относимость расходов к делу не подтверждена. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что в рамках рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции ООО «Юридический центр» выполнялись какие-либо дополнительные работы. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии судебного акта не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 454-О.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 17.09.2014 объявлен перерыв до 24.09.2014.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 24.09.2014 после объявленного перерыва.

Представителями общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» пояснено, что обжалуемое в апелляционном порядке определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр» (исполнителем), в лице директора Казакова С.В., с обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» (заказчиком) 24.01.2014 был заключен договор  оказания юридических услуг (т. 2, л.д. 63, 64).

Данным договором, его стороны в числе прочих, согласовали следующие условия сделки:

- «Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать Заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги»» (п. 1.1);

- «Содержание услуг Исполнителя: представительство интересов в таможенных органах, арбитражных судах по спору с Челябинской таможней по обжалованию Решения Челябинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.10.2013 по ДТ № 10504080/080713/0003497» (п. 1.2);

- «Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей» (п. 3.1);

- «Оплату услуг Исполнителя в сумме, указанной в пункте 3.1 Договора, Заказчик производит на условиях оплаты в размере 10 00 рублей при подписании настоящего Договора, оставшаяся сумма в размере 40 000 рублей оплачивается в течение четырех месяцев с февраля по май 2014 года равными платежами до 20 числа каждого месяца» (п. 3.2).                    

Между ООО «Юридический центр» и ООО ГК «УралХим», 06.06.2014 составлен акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору об оказании юридических услуг (т. 2, л.д. 70), согласно которому заказчиком приняты в полном объеме следующие оказанные исполнителем услуги по договору оказания юридических услуг от 24.10.2014: представительство интересов в таможенных органах, арбитражных судах по спору с Челябинской таможней об обжаловании решения Челябинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.10.2013 по ДТ № 10504080/080713/0003497; всего оказано услуг на сумму 50 000 рублей.       

Оплата 50 000 рублей произведена обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» на расчетный  счет общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр», платежными поручениями: от 18.02.2014 № 70 на сумму 10 000 рублей, с формулировкой платежа «Оплата по счету № 49 от 17.02.2014г. Юридические услуги. НДС не предусмотрен» (т. 2, л.д. 65); от 21.03.2014 № 125 на сумму 10 000 рублей, с формулировкой платежа «Оплата по счету № 63 от 19.03.2014г. Юридические услуги. НДС не предусмотрен» (т. 2, л.д. 66); от 29.04.2014 № 192 на сумму 10 000 рублей, с формулировкой платежа «Оплата по счету № 72 от 25.04.2014г. За юридические услуги. НДС не предусмотрен» (т. 2, л.д. 67); от 04.06.2014 № 259 на сумму 10 000 рублей, с формулировкой платежа «Оплата по счету № 91 от 03.06.2014г. За юридические услуги. НДС не облагается» (т. 2, л.д. 68); от 16.06.2014 № 290 на сумму 10 000 рублей, с формулировкой платежа «Оплата по счету № 79 от 15.05.2014г. За юридические услуги. НДС не облагается» (т. 2, л.д. 69).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.09.2014 представителем заявителя дополнительно представлены выписки банка в подтверждение факта перечисления денежных средств, а также представлены вышеупомянутые в настоящем акте счета, содержащие идентичные формулировки «Юридические услуги по договору б-н от 24.01.2014 (ДТ № 10504080/080713/0003497).  

Факт принадлежности лиц, представлявших интересы ООО ГК «УралХим» в предварительном и в судебном заседаниях Арбитражного суда Челябинской области в рамках рассмотрения дела № А76-29070/2013 – Казакова С.В. и Шибаева А.С., подтвержден представленными в материалы настоящего дела при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, соответственно копиями, протокола общего собрания учредителей ООО «Юридический центр» (т. 2, л.д. 89), а также трудового договора от 28.11.2011 (т. 2, л.д. 87) и приказа о приеме работника на работу от 28.11.2011 № 4 (т. 2, л.д. 88).        

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной                  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела            арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в   разумных пределах.

В  Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов                  стороны, арбитражный  суд  исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской                   Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный  суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах  с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить