Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А47-11976/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о праве банка требовать досрочного возврата кредита противоречит положениям ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», направленным на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а значит, и срока исполнения обязательства по такому кредитному договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора.

С учетом изложенного, данный довод апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В отношении подпунктов 5, 6, 7 пункта 4 апелляционной жалобы.

Соответствующие доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по мотивам, изложенным выше, в настоящем судебном акте.

В отношении подпункта 8 пункта 4 апелляционной жалобы.

Одностороннее изменение кредитного лимита овердрафта в случае изменения суммы среднемесячных перечислений на «зарплатный» счет, противоречит условиям ст. ст. 310, 450 ГК РФ, не допускающим одностороннее изменение условий договора, поскольку сумма предоставленного кредита является одним из существенных условий заключаемого кредитного договора и её одностороннее изменение создает неопределенность в части установления данного существенного условия договора и может ввести потребителя в заблуждение относительно реальной суммы предоставленного кредита. Закрепляя за собой право на уменьшение лимита овердрафта, банк тем самым в одностороннем порядке может сократить как сумму кредита, так и срок действия кредитного договора, что противоречит п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающим банку в одностороннем внесудебном порядке изменять порядок очередности платежей, процентные ставки и уменьшать лимит овердрафта.

С учетом изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по денлу № А47-270/2012 Арбитражного суда Оренбургской области, имеют преюдициальное значение, при рассмотрении спора в рамках дела № А47-11976/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 указанного Кодекса.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отличие от глав 23, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 194, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не содержится правило, предусматривающее обязанность суда по проверке оспариваемого положения в полном объеме, независимо от доводов, содержащихся в заявлении об оспаривании ненормативного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое банком предписания содержит конкретный текст условий договоров банка, которые подлежат изменению, а, следовательно, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанного предписания, не имеет места быть.

Что касается доводов банка (пункт 5 апелляционной жалобы) о неисполнимости предписания заинтересованного лица, по причине того, что типовые формы договоров, действовавшие на момент вынесения оспариваемого предписания, отменены, а, имеющиеся типовые формы договоров, уже трижды пересмотрены (при том, что документального подтверждения данного, подателем апелляционной жалобы не представлено), то, в рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Законность оспариваемого заявителем предписания проверяется на момент его вынесения, с учетом существовавших обстоятельств, а не с учетом обстоятельств, которые возникли в будущем, и соответственно не учитывались заинтересованным лицом при выдаче предписания банку.

Пересмотр типовых форм договоров и отмена ранее существовавших форм договоров, не свидетельствует о том, что выданное Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области предписание, не являлось неисполнимым на момент его вынесения (тем более, что действие предписания приостанавливалось на основании заявления банка о принятии обеспечительной меры).

Доводы относительно отсутствия в разработанных новых типовых формах условий, аналогичных перечисленным в оспариваемом банком предписании, могут быть приведены «Газпромбанк» (ОАО), при рассмотрении вопроса об исполнении предписания заинтересованного лица от 25.09.2013 № 10-80.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал банку в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания от 25.09.2013 № 10-80 о прекращении нарушения прав потребителей, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала в г. Оренбурге было заявлено о принятии обеспечительной меры, в связи с чем, платежным поручением от 22.11.2013 № 243 (т. 1, л.д. 113) была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

В связи с этим, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным, разрешить вопрос о возврате «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала в г. Оренбурге, излишне уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительной меры.

Таким образом, излишне уплаченная «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала в г. Оренбурге государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительной меры в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 21.11.2014 № 243) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Излишне уплаченная «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала в г. Оренбурге государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 20.08.2014 № 44 на сумму 2000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 20.08.2014 № 44 на сумму 2000 рублей остается в материалах дела № А47-11976/2013 Арбитражного суда Оренбургской области (т. 3, л.д. 67).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июля 2014 года по делу № А47-11976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Возвратить «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Оренбурге из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу заявления о принятии обеспечительной меры, по платежному поручению от 22.11.2013 № 243, государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Оренбурге из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы, по платежному поручению от 20.08.2014 № 44, государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                           А.А. Арямов

                                                                                            В.М. Толкунов