Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А47-11976/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

п. п. 4.2.3, 5.4 типовой формы Условий предоставления физическим лицам кредитов в форме овердрафта с использованием международных банковских карт (приложение № 5 к порядку предоставления «Газпромбанк» (ОАО) расчетных карт с разрешенным овердрафтом физическим лицам (карты с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, карты с рассрочкой платежа) от 27.12.2010, в части устанавливающей, право кредитора потребовать полного досрочного погашения задолженности, в случаях не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, путем изменений в типовую форму кредитного договора;

12) привести в соответствие со ст. 854 ГК РФ пункт 5.1.9 Условий использования международных банковских карт «Газпромбанк» (ОАО) (приложение к распоряжению от 07.08.2013г. № 351), предусматривающий предоставление клиентом согласия (заранее данный акцепт) на весь период действия договора счета карты на осуществление переводов денежных средств без его дополнительного распоряжения со счета карты, путем внесения изменений в типовую форму кредитного договора.

Предписание получено банком.

В отношении первого пункта апелляционной жалобы банка.

Условия типовых форм кредитных договоров, которыми установлена не предусмотренная законом очередность исполнения денежных обязательств, а также условие о праве банка самостоятельно в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, не соответствуют условиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей одностороннее изменение условий гражданско-правового обязательства или односторонний отказ от его исполнения, а также ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Соответственно, данные нормы не могут быть изменены соглашением сторон, тем более, что в гражданско-правовых отношениях, гражданин является более слабой стороной, нежели банк. 

Данное, в равной степени следует из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Учитывая изложенное, соответствующий довод апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В отношении второго пункта апелляционной жалобы банка.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал незаконным включение в типовые формы кредитных договоров условий о праве кредитора (банка) списать сумму кредита, начисленные проценты и неустойку с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке, поскольку согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, законодателем определены случаи, в которых допускается списание банком денежных средств в безакцептном порядке.

При этом, в отношениях с потребителями правило о возможности установления в договоре дополнительных, помимо предусмотренных законом, оснований для безакцептного списания задолженности, не применяется, поскольку, условия заключенного с потребителем кредитного договора не могут ухудшать его положение по сравнению с нормами действующего законодательства.

Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, разработаны самим банком и включены в типовые формы договора без предоставления заемщику возможности влиять на включение (исключение) данных условий в связи с отсутствием его прямого волеизъявления на включение данного пункта в договор. Договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами гражданско-правовых договоров, в связи с чем, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения и без решения суда по основаниям, не предусмотренным законом, противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляет установленный законом объем прав потребителей.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 № 383-П, имеют приоритет, перед нормой, закрепленной в ст. 854 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании положений пунктов. 2, 7 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, - а, потому, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное соответствующий довод апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В отношении третьего пункта апелляционной жалобы банка.

Оспариваемое заявителем предписание, в действительности, не содержит требований к банку, касающихся незаконного включения в типовые договоры и приложения к ним, условий о взимании дополнительных платежей (комиссий), соответственно, доводы заявителя, указанные в пункте 3 апелляционной жалобы, являются обоснованными, и соответствующий вывод арбитражного суда первой инстанции, подлежит исключению из мотивировочной части решения от 21.07.2014 по делу № А47-11976/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, однако, в данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которой, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В отношении четвертого пункта апелляционной жалобы банка:

Подпункт 1 пункта 4 апелляционной жалобы.

Довод «Газпромбанк» (ОАО) о том, что типовые формы кредитных договоров («шаблоны») сами по себе не могут нарушать права потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочный, поскольку договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Следовательно, разработка и утверждение таких форм договоров являются юридически значимыми действиями, которые влекут правовые последствия, создавая предопределенность условий заключаемых с конкретными потребителями договоров, из чего следует, что действия по включению условий, не соответствующих законодательству о защите прав потребителей, в типовые формы договоров, нарушают права потребителей. Кроме того, что типовые формы кредитных договоров утверждены соответствующими актами «Газпромбанк» (ОАО) и не предполагают возможности их изменения, - что следует в свою очередь, из правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Подпункт 2 пункта 4 апелляционной жалобы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, при заключении договора с гражданином-потребителем как экономически слабой стороной в гражданских правоотношениях не допускается включение в такие договоры условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения, не распространяет свое действие, Закон о защите прав потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В отношении подпункта 3 пункта 4 апелляционной жалобы.

Относительно законности условий шаблонов кредитных договоров о праве банка, как кредитора, на списание  денежных средств с любых счетов заемщика инкассовыми поручениями в безакцептном порядке, без дополнительных распоряжений заемщика, в настоящем судебном акте, указано выше.

Включение в типовые формы кредитных договоров условий о праве кредитора (банка) списать определенную сумму с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке, является незаконным, поскольку согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, законодателем определены случаи, в которых допускается списание банком денежных средств в безакцептном порядке.

При этом, в отношениях с потребителями правило о возможности установления в договоре дополнительных, помимо предусмотренных законом, оснований для безакцептного списания задолженности, не применяется, поскольку, как указано выше, условия заключенного с потребителем кредитного договора не могут ухудшать его положение по сравнению с нормами действующего законодательства.

Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, разработаны самим банком и включены в типовые формы договора без предоставления заемщику возможности влиять на включение (исключение) данных условий в связи с отсутствием его прямого волеизъявления на включение данного пункта в договор.

Договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами гражданско-правовых договоров, в связи с чем, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения и без решения суда по основаниям, не предусмотренным законом, противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляет установленный законом объем прав потребителя.

С учетом изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В отношении подпункта 4 пункта 4 апелляционной жалобы.

Предусмотренные типовыми формами кредитных договоров положения о праве банка требовать досрочного возврата кредита расширяют установленный нормами гражданского законодательства перечень оснований для досрочного возврата сумм кредита, поскольку, помимо установленных действующим законодательством оснований для предъявления банком требования о досрочном возврате суммы кредита, в типовых формах кредитных договоров содержатся иные основания для досрочного возврата кредита, законом не предусмотренные, а именно: ухудшение финансового состояния заемщика, в том числе предъявление третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращении взыскания или истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по настоящему договору, возбуждение в отношении заемщика процедуры банкротства; при нарушении заемщиком финансовых обязательств по другим договорам, заключенным с банком, при нарушении правил пользования, содержания и ремонта заложенной квартиры, несвоевременная оплата комиссий за проведение депозитарных операций, и т.п. При этом оценка указанных обстоятельств в качестве оснований для досрочного возврата кредита, как следует из контекста типовых договоров, поставлена исключительно в зависимость от усмотрения банка, что создает неопределенность в отношениях между банком и заемщиком.

Таким образом, не предусмотренные законодательством случаи, при которых банк вправе требовать досрочного возврата кредита, ущемляют права потребителей по сравнению с правами, предусмотренными законом.

Кроме того, условие