Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А47-1031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношении четвёртого эпизода, а именно, необеспечение надлежащего содержания и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ОУК» не обеспечило надлежащее состояние дымовых и вентиляционных каналов путём их ремонта в порядке пп. «а» п. 11 Правил пользования газом, то есть не исполнило обязанность по содержанию в технически исправном состоянии и устранению дефектов строительного характера этих каналов, возложенную на него пп. 5.5.6 Правил эксплуатации.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении ассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, о чём свидетельствуют представленные им в материалы дела:

-акт от 31.07.2013 обследования системы дымоудаления и вентиляции в квартирах №№ 5, 7 (т. 1 л.д. 8);

-акты об отказе собственника квартиры № 5 Толумбаева О.И. в доступе в жилое помещение для проведения ремонтных работ от 14.08.2013, 26.09.2013, 05.12.2013 (т. 1 л.д. 9,13.17);

-исковое заявление об обязании Толумбаева О.И. и Толумбаева И.Е. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу г.Оренбург, пер. Дорожный, д. 5, кв. 5 для проведения ремонтных работ вентиляционного и дымового каналов (т. 1 л.д. 19,20).

В соответствии с пп. «о» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель в числе прочего обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Указанной обязанности управляющей компании корреспондирует, закреплённая в пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласование управляющей организацией времени доступа в занимаемое потребителем помещение не является односторонним актом, а требует согласия на это потребителя и исполнения им соответствующей обязанности допустить представителей исполнителя для проведения ремонтных работ, ввиду чего законодательное возложение на исполнителя обязанности согласовать время проведения работ не презюмирует его вину в непроведении этих работ, что согласуется с конституционным принципом неприкосновенности жилища, в силу которого, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст. 25 Конституции Российской Федерации).

Письмом от 30.08.2013 Толумбаев О.И. был извещён ООО «ОУК» о том, что 05.09.2013 в 11 час. 00 мин. будут проводиться ремонтные работы по заделке отверстия в стене санузла и восстановлению кирпичной кладки дымохода в кухне после установки нового дымохода из материала «Фурафлекс» в его квартире, разъяснив, что он имеет право согласовать иную дату и время проведения работ (т.1 л.д.57, 58). Следовательно, заявителем были предприняты меры к согласованию времени проведения ремонтных работ.

На данное письмо 04.09.2013 Толумбаевым О.И. было сообщено, что доступ в квартиру предоставлен быть не может, поскольку проживающий в квартире Толумбаев И.Е. находится на стационарном лечении, предложено согласовать иную дату и время проведения работ с Толумбаевым И.Е. после выписки из больницы.

Таким образом, в предложенные ООО «ОУК» дату и время проведения работ Толумбаев О.И. не предоставил доступ в квартиру, в которой должны были проводиться эти работы. В то же время Толумбаев О.И. указал на обстоятельства, препятствующие согласованию времени доступа (нахождение Толумбаева И.Е., проживающего в квартире, на стационарном лечении), и возможность согласования иного времени проведения работ лишь после выписки Толумбаева И.Е. из больницы, указав, что последний сам согласует это время.

Толумбаев И.Е., как потребитель коммунальных услуг, проживающий по указанному выше адресу, является лицом, непосредственно заинтересованным в проведении ремонтных работ (поскольку именно на основании его обращения о необходимости ремонта дымового и вентиляционного каналов, инспекцией проведена рассматриваемая проверка), а, следовательно - лицом, с которым необходимо согласовывать время проведения этих работ. Нахождение Толумбаева И.Е. на стационарном лечении, исключает возможность согласования времени проведения ремонтных работ непосредственно с ним.

Следовательно, поскольку в течение длительного времени Толумбаев И.Е. не обращался в ООО «ОУК» с вопросом о согласовании времени доступа в занимаемое им жилое помещение для проведения работ, 29.11.2013 заявитель повторно направил Толумбаеву О.И. извещение № 6021, в котором сообщил, что 05.12.2013 с 11 час. 00 мин. будут проводиться ремонтные работы по заделке отверстия в стене санузла и восстановлению кирпичной кладки дымохода в кухне после установки нового дымохода из материала «Фурафлекс», разъяснив право согласовать иную дату и время проведения работ (т.1 л.д. 60, 61).

Довод о том, что повторно ремонтные работы были запланированы обществом лишь 05.12.2013, то есть спустя 3 месяца после первичного извещения, что указывает на то, что обществом не были своевременно организованы мероприятия по выполнению ремонтных работ вентиляционного и дымового каналов,  обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку это обстяотельство не свидетельствует само по себе о неправомерном бездействии общества, так как доказательств выписки Толумбаева И.Е. из больницы, его обращения в ООО «ОУК» для согласования времени проведения ремонтных работ и доказательств возможности проведения ремонтных работ в указанный период материалы дела не содержат.

Кроме того, поскольку доступ в указанное выше жилое помещение 05.12.2013 предоставлен не был, 27.12.2013 ООО «ОУК» обратилось в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском от 26.12.2013 к Толумбаеву О.И. и Толумбаеву И.Е. об устранении препятствий в осуществлении права управления жилым домом (т. 1 л.д. 66-68).

Таким образом, в данной части суд первой инстанции обоснованно не признал доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения и, соответственно, состав административного правонарушения.

Помимо этого, суд первой инстанции при проверке процедуры привлечения ООО «ОУК» к административной ответственности, отметил процессуальные нарушения, а именно не привлечение Толумбаева И.Е. в качестве потерпевшего.

Доводы апеллянта сводятся к оспариванию данного вывода суда. Апеллянт считает, что данный гражданин не может быть признан потерпевшей стороной по делу, которое возбуждено в отношении управляющей организации, поскольку ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (объективная сторона правонарушения) предполагает нарушение прав неопределённого круга лиц.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне исследовав данный довод подателя жалобы, приходит к следующим выводам.

Применительно к признанию физического лица потерпевшим  в рамках производства по конкретному делу об административном правонарушении   ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определённые процессуальные права и обязанности. Оно вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении также наделён правом обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором не только фиксируется факт административного правонарушения, но и определяется круг лиц по административному производству, допущенных либо привлечённых к участию в деле.

В рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции имелись достаточные основания для того, чтобы считать Толумбаева И.Е. потерпевшим в данном конкретном случае, с учётом обстоятельств дела, поскольку в тексте обращения, в числе прочего, им было указано, что в результате действий (бездействия) ООО «ОУК» пострадал конкретный жилец Толумбаев И.Е., который  был лишён горячей воды, пищи и надлежащего качества услуг по ремонту и содержанию общего имущества, что по смыслу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ является условием для привлечения его в качестве потерпевшего. 

Соответствующий довод апеллянта отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, судебный акт  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2014 по делу № А47-1031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        И.А. Малышева

Судьи:                                                                                 Н.А. Иванова

                                                                                                   О.Б. Тимохин