Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А47-1031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7741/2014

г. Челябинск

24 сентября 2014 года

Дело № А47-1031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2014 по делу № А47-1031/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Оренбургская управляющая компания», ООО «ОУК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) от 23.01.2014 №38/01-636-2013 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (т. 1 л.д. 7-9).

Дело рассмотрено судом в порядке общего административного производства (определение от 08.04.2014) (т. 2 л.д.28).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2014 (резолютивная часть от 27.05.2014) требования ООО «Оренбургская управляющая компания» удовлетворены: постановление  от 23.01.2014 №38/01-636-2013 о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено (т.2 л.д.50-58).

Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что обращение гражданина в административный орган служит лишь основанием для проведения мероприятий по контролю в отношении управляющей организации. Данный гражданин не может быть признан потерпевшей стороной по делу, которое возбуждено в отношении управляющей организации, поскольку ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (объективная сторона правонарушения) предполагает нарушение прав неопределённого круга лиц - всех собственников помещений в таком многоквартирном доме, а не только лица, обратившегося с жалобой.

Кроме того, надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела представляется весьма затруднительным, а в ряде случаев невозможным, поскольку заявителями в жалобе не всегда указываются данные о личности (фамилия, имя, отчество, место жительство). А в силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела.

До судебного заседания от ООО «Оренбургская управляющая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Оренбургская управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2010 осуществляет управление многоквартирным домом № 5, расположенным в г. Оренбурге по пер. Дорожному.

23.12.2013 Инспекцией на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки от 20.12.2013 № 06-02-2777 (т.1 л.д.78), изданного и.о. заместителя начальника Инспекции, с целью рассмотрения обращения от 20.08.2013 И.Е. Толумбаева, проживающего в кв.№5 дома № 5 по пер. Дорожному в г. Оренбурге, поступившего 26.08.2013 из Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе, в отношении ООО «ОУК» была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома по адресу: г. Оренбург, пер. Дорожный, дом №5, а именно:

-отсутствует акт о технически исправном состоянии дымовых и вентиляционных каналов (кв. №5);

-не произведена проверка дымовых и вентиляционных каналов при приемке (вводе в эксплуатацию) (кв. №5);

-не предоставлена коммунальная  услуга – газоснабжение (кв. №5).

-не обеспечено надлежащее содержание и функционирование дымовых и вентиляционных каналов (кв. №5).

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.12.2013 № 06-02-2777/А-1 (далее по тексту – акт № 06-02-2777/А-1 от 23.12.2013) (т.1 л.д.80). Копия акта в тот же день (23.12.2013) вручена представителю общества Гноевому А.Г., действующему по доверенности от 03.04.2013, под роспись.

23.12.2013 обществу было выдано предписание №06-02-22777/А-1/ПР-1 (т.1 л.д.81), которым предписывалось устранить перечисленные выше нарушения. Срок устранения нарушений был определён – 01.02.2014.

В связи с  неустранением перечисленных выше нарушений 23.12.2013 в присутствии того же представителя общества в отношении ООО «ОУК» Инспекцией был составлен протокол № 06-02-2777/А-1/ПЛ-1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (т.1 л.д.77).

23.01.2014 и.о. заместителя начальника Инспекции были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и было вынесено постановление № 38/01-636-2013 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «ОУК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (т.1 л.д.10-13).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено определением № 636 о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от 28.12.2013, направленным в его адрес факсимильно 13.01.2014 в 10 час. 18 мин. (т.2 л.д.1,2).

В ответ на указанное определение обществом в инспекцию представлено ходатайство № 191 от 22.01.2014 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.2 л.д.3).

Вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление № 38/01-636-2013 направлено обществу почтовым отправлением и было им получено 30.01.2014.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В обоснование заявленного требования ООО «ОУК» ссылалось на отсутствие вины во вменённом административном правонарушении, поскольку собственник квартиры № 5 дома № 5 по пер. Дорожному в г. Оренбурге не предоставил обществу доступ в квартиру для проведения работ по устранению выявленных нарушений и проверки готовности системы дымоудаления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не в полном объёме исследованы обстоятельства, позволяющие судить о наличии вины заявителя во вменённом ему административном правонарушении, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ является неустранимым сомнением в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит толкованию в пользу этого лица.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, поскольку в обращении               Толумбаев И.Е. указал, что в результате действий (бездействия) ООО «ОУК» он был лишён горячей воды, пищи и надлежащего качества услуг по ремонту и содержанию общего имущества, что, по смыслу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ,  является условием для привлечения его в качестве потерпевшего.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из материалов дела следует, что общество является управляющей организацией, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, пер. Дорожный, дом №5, что также не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)управление управляющей организацией.

Как следует из части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из  части 2 статьи 162 данного Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими