Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А07-18367/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционной инстанции отклоняется.

Устанавливая проценты по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве ООО «Дустар»  в размере 53 002 руб., судом первой инстанции правомерно учтено, что имущество, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Дустар», а также начальной цены продажи которого в сумме 22 737 000 руб., произведен расчет процентов заявителем, реализовано по цене 4 600 400 руб. (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 17.02.2014, газета «Коммерсантъ» №35 от 01.03.2014). 

Таляровский В.А., возражая против осуществления расчета процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из стоимости реализации имущества должника, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, подтверждающих фактическую стоимость активов должника, не представил.

Тот факт, что сумма, по которой реализовано имущество должника, - 4 600 400 руб. выше, чем балансовая стоимость активов должника (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве), Таляровским В.А. также не доказан.

Бухгалтерский баланс с отметкой о сдаче в налоговый орган в материалах дела отсутствует.

Следовательно, оснований принимать во внимание стоимость имущества должника, определенную независимым оценщиком, в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также ссылка арбитражного управляющего Таляровского В.А. на непредставление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость имеющихся у должника активов значительно меньше, чем балансовая стоимость, определенная по данным бухгалтерской  отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Дустар», судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности.

Несостоятельным, по мнению суда апелляционной инстанции, также является довод апелляционной жалобы о том, что принятая судом первой инстанции для расчета вознаграждения временного управляющего сумма в размере 4 600 000 руб.  – не является действительной стоимостью имеющихся у должника активов в связи с наличием иных активов, не учтенных при расчетах активов должника.

В обоснование указанного довода арбитражный управляющий со ссылкой  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по настоящему делу, оставленное без изменения судом кассационной инстанции, указал, что в  конкурсную массу должника возвращено недвижимое  имущество,  а именно нежилое строение – гараж, количество этажей 2, общая площадь 894, 3 кв.м., литера Б, инвентарный номер 11096, кадастровый (условный) номер 02-04-17/004/2005-143, адрес Республика Башкортостан , г. Стерлитамак, ул. Воинов-Интернационалистов, д.4, которое в настоящее время выставлено  на торги посредством публичного предложения.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пунктов 9, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего с учетом стоимости имущества, возращенного в конкурсную массу в процедуре конкурсного производства. 

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования временного управляющего о компенсации расходов в сумме 6 715 руб. судом также отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции;  копия счёта на оплату расходов на публикацию в газете «Коммерсант» от 11.04.2012 № 77030462887; копия сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликованных в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ; копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2012 № 21/015/2012-049.

Вместе с тем, данные документы не подтверждают того обстоятельства, что арбитражным управляющим понесены расходы по оплате публикаций сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликованных в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ и получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, доказательств их оплаты арбитражным управляющим вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения арбитражному управляющему денежных средств в сумме 6 715 руб. за счет средств должника является верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу № А07-18367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Таляровского Валерия Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                          З.Н. Серкова