Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А07-18367/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9910/2014

г. Челябинск

24 сентября 2014 года

Дело № А07-18367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Таляровского Валерия Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу № А07-18367/2011 (судья Гумерова З.С.).

В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дустар» Лисина Сергея Андреевича - Раянов Н.М. (доверенность от 06.07.2014).

Арбитражный управляющий Таляровский Валерий Андреевич, г. Москва (далее – Таляровский В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и суммы затрат за период процедуры наблюдения по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Дустар», г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 1020202081020) (далее – ООО «Дустар», должник),  в котором просил определить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 118 211 руб. и сумму затрат за период процедуры наблюдения в размере 7 124 руб. 73 коп., из которых: публикации о введении процедуры банкротства ООО «Дустар» в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) на общую сумму 6 265 руб., получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) – 450 руб., почтовые расходы – 409 руб. 73 коп. (т.5, л.д. 6-8).

Определением суда первой инстанции от 29.07.2014 (резолютивная часть от 23.07.2014) заявление арбитражного управляющего Таляровского В.А. удовлетворено частично: проценты по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве ООО «Дустар» установлены  в размере 53 002 руб., с ООО «Дустар» в пользу арбитражного управляющего Таляровского В.А. взысканы  проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 53 002 руб., а также почтовые расходы за период процедуры наблюдения в размере 409 руб. 73 коп.,  в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Таляровского В.А. в остальной части отказано (т.5, л.д. 72-81).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Таляровский В.А. просил утвердить проценты по вознаграждению временного управляющего в деле №А07-18367/2011 о банкротстве ООО «Дустар» в сумме 118 211 руб., обязать конкурсного управляющего оплатить 65 209 руб. – разницу между перечисленной суммой и суммой процентов по вознаграждению временного управляющего в деле №А07-18367/2011 о банкротстве ООО «Дустар» в сумме 118 211 руб., утвердить сумму затрат временного управляющего на ведение процедуры наблюдения ООО «Дустар» в размере 7 124 руб. 73 коп., обязать конкурсного управляющего оплатить сумму 6 715 руб. – разницу между оплаченной суммой 409 руб. 73 коп. и затрат временного управляющего на ведение процедуры наблюдения ООО «Дустар» в размере 7 124 руб. 73 коп. (т.5, л.д. 88-92).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Таляровский В.А. ссылался на непредставление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость имеющихся у должника активов значительно меньше, чем балансовая стоимость, определенная по данным бухгалтерской  отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Дустар». В связи  с отсутствием данных бухгалтерского учета для расчета вознаграждения по процентам временным управляющим была принята сумма, определенная независимым оценщиком при проведении оценки имущества должника в процедуре конкурсного производства  - 22 737 000 руб. По мнению апеллянта, при расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ссылка на сумму, полученную от реализации имущества должника, является неверной, поскольку  определенная независимым оценщиком действительная сумма имущества участвующими в деле лицами не оспорена, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Дустар» утверждено судом первой инстанции с рыночной стоимостью имущества должника в размере 22 737 000 руб., предложенная конкурсным управляющим ООО «Дустар» и принятая судом первой инстанции для расчета вознаграждения временного управляющего сумма в размере 4 600 000 руб.  – не является действительной стоимостью имеющихся у должника активов в связи с наличием других, не учтенных при расчетах активов должника. Со ссылкой на Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа, которым Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по настоящему делу оставлено без изменения, арбитражный управляющий Таляровский В.А. указал на наличие в собственности должника недвижимого имущества, которое в настоящее время выставлено  на торги посредством публичного предложения. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования временного управляющего о компенсации расходов в сумме 6 715 руб. Указал, что оригиналы чеков, подтверждающих наличие расходов в данной сумме, утеряны в связи с переездом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Таляровского В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения явившегося представителя  в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих  в деле лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано в  приобщении к материалам дела поступивших от Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего ООО «Дустар», ОАО «Газпром газэнергосеть» отзывов на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2012 по заявлению ОАО «Газпром газэнергосеть» в отношении ООО «Дустар» ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Таляровский В.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2012 ООО «Дустар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лисин Сергей Андреевич – член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» (далее – конкурсный управляющий, Лисин С.А.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение суда от 19.09.2012 отменено; ООО «Дустар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Лисин С.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2012 № 247.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2012 (с учётом определения об исправлении опечаток от 02.07.2013), 04.12.2013, 06.06.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 10.12.2013, 10.06.2014, 10.12.2014, соответственно.

Полагая,  что  сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 118 211 руб., расходы  за период процедуры наблюдения - 7 124 руб. 73 коп., арбитражный управляющий Таляровский В.А. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения и компенсации затрат временного управляющего. В качестве правового обоснования заявленных требований арбитражный управляющий указал пункт 10 статьи 20.6, пункт 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10. 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего Таляровского В.А. частично, суд первой инстанции исходил из того, что расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего необходимо производить исходя из  суммы реализации имущества должника на отрытых торгах по цене 4 600 400 руб., в связи с чем сумма процентов временного управляющего составляет 53 002 руб. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения арбитражному управляющему за счет средств должника денежных средств в сумме 6 715 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве) и при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов до десяти миллионов - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что  расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего произведён арбитражным управляющим Таляровским В.А. на основании утверждённых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2013 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Дустар», а также начальной цены продажи имущества должника в сумме 22 737 000 руб.

Согласно контррасчёту конкурсного управляющего сумма процентов временного управляющего должна быть определена исходя из реально полученной суммы денежных средств, полученной от продажи имущества должника на публичных торгах (4 600 400 руб.) и составляет 53 002 руб. (45 000 + 0,5% * (4 600 400 – 3 000 000)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что по итогам отрытых торгов в форме публичного предложения по лоту №1 имущество должника реализовано ООО «Дон-Экспресс» по цене 4 600 400 руб., что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 17.02.2014, газета «Коммерсантъ» №35 от 01.03.2014). а также установив отсутствие иных доказательств, подтверждающих фактическую стоимость активов должника, проверив представленный конкурсным управляющим должника контррасчёт  и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно проценты по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве ООО «Дустар» установил в размере 53 002 руб. и взыскал данную сумму  с ООО «Дустар» в пользу арбитражного управляющего Таляровского В.А.

Кроме того, установив, что материалы дела сведений, свидетельствующих  о несении арбитражным управляющим расходов по оплате публикаций сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликованных в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ, и получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержат, доказательств их оплаты арбитражным управляющим не представлены, суд правомерно указал на отсутствие оснований для возмещения арбитражному управляющему денежных средств в сумме 6 715 руб.

Следовательно, заявление арбитражного управляющего Таляровского В.А. в указанной части судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в размере суммы понесенных заявителем почтовых расходов – 409 руб. 73 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве ООО «Дустар»  необходимо принимать во внимание  сумму, определенную независимым оценщиком при проведении оценки имущества должника - 22 737 000 руб., судом