Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А07-3523/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов:

документы, удостоверяющие личность (для физического лица). Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 520-О-О, положение абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов.

Представленные в материалы дела заявки заявителя от 29.07.2013 и 05.08.2013 не содержат информации об отсутствии (наличии) заинтересованности (л.д. 86, 89 т.1).

Из пояснений представителя торговая площадка «Альфалот» ООО «Аукционы Федерации» в судебном заседании 07.07.2014 следует, что текст заявки, размещенный торговой площадкой, который необходимо заполнить при подаче заявки, не содержит графы по заинтересованности, указанный текст также не позволял претендентам внести в текст заявки сведения по заинтересованности или ее отсутствии, от претендентов необходимо было составление отдельного документа. При этом Регламент площадки содержит указание о необходимости отражения в заявке сведений по заинтересованности, а не представление отдельного документа по заинтересованности (п. 9.3 д) Регламента л. д. 95 т.1).

В сообщении о проведении торгов отсутствует указание о представлении претендентом сведений по заинтересованности (л.д. 175 т.2, л.д. 60 т.3).  На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования закона не соблюдены при организации процедуры подачи заявок.  

Вместе с тем, в протоколе об определении участников торгов, подписанного организатором торгов 05.08.2013 в 9:21, не содержится указаний на то, что заявка не соответствует требованиям закона в виду отсутствия сведений по заинтересованности.

Ссылки на непредставление копии всех страниц паспорта судом отклоняются, поскольку в заявке на участие в торгах отражаются сведения для физического лица - фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства, в связи с чем непредставление копии всех страниц паспорта не может быть отнесено к существенным нарушениям процедуры проведения торгов.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо № 101) предусмотрено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101).

Доводы подателя жалобы о том, что допущенные при проведении торгов нарушения не способны повлиять на результат торгов, и не являются основанием для признания торгов и заключенного по итогам их проведения договора недействительными, подлежат отклонению.

При проведении оспариваемых торгов допущены существенные нарушения процедуры проведения торгов, в результате чего заявитель был лишен возможности участвовать в торгах по продаже имущества должника при цене предложение 6 миллионов рублей и 5 миллионов рублей продаже имущества по более низкой цене, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными торги в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку торги, оформленные протоколом от 06.08.2013, являются недействительными, на основании п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный с победителем торгов договор купли-продажи недвижимого имущества должника № 1 от 07.08.2013 также является недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается заключение по результатам проведения торгов договора купли-продажи имущества должника индивидуального предпринимателя Сафиуллина М.Р. с Хайруллиным М.Р. № 1 от 07.08.2013.

Согласно представленным в дело сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 15.07.2014 переход права собственности по вышеуказанному договору не зарегистрирован.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся в деле акт приема–передачи имущества, подписанный между должником и Хайруллиным М.Р., квитанции об оплате Хайруллиным М.Р. должнику стоимости имущества, требование о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что признание торгов недействительными и применение последствий недействительности договора купли-продажи не повлечёт за собой возможности заключения договора купли-продажи с Напольской Н.М., является необоснованной.

Направленностью требований заявителя о признании торгов недействительными является обеспечение возможности участия заявителя в новых торгах по продаже имущества должника.

 Непредставление в дело доказательств возможности повторной реализации имущества должника по более высокой цене и поступления в конкурсную массу денежных средств в большей сумме, чем получено по оспариваемой сделке, не имеет значения для дела, в связи с чем ссылка подателя жалобы на указанное обстоятельство подлежит отклонению.

Утверждения подателя жалобы о том, что истребование имущества, являвшегося предметом торгов, последующая процедура его повторной продажи потребуют значительного периода и повлекут увеличение судебных расходов в виде вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов в рамках процедуры банкротства, не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта, в связи с чем отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2014 по делу № А07-3523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Раянова Наиля Мансуровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                            З.Н. Серкова