Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А07-7593/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9509/2014

г. Челябинск

23 сентября 2014 года

Дело № А07-7593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гафурийского сельскохозяйственного производственного кооператива «Тэмле» Ахатова Артура Ахатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2014 по делу № А07-7593/2013 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель потребительского общества «Рассвет» - Третьяков С.В. (доверенность от 27.01.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 Гафурийский сельскохозяйственный потребительский кооператив «Тэмле» (далее – Гафурийский СПК «Тэмле», должник), ИНН 0219006469, ОГРН 1060242007374, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович (далее – Ахатов А.А.)

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2013 № 202.

30.12.2013 потребительское общество «Рассвет» (далее – ПО «Рассвет», заявитель), ИНН 0219005803, ОГРН 1040201527629, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Гафурийского СПК «Тэмле» требования в размере 3 969 620 руб. 13 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2014 заявление удовлетворено частично: требование ПО «Рассвет» в размере 2 727 220 руб. 13 коп. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Гафурийского СПК «Тэмле», в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Гафурийского СПК «Тэмле» Ахатов А.А. просил определение суда от 09.07.2014 в части включения требования ПО «Рассвет» в реестр требований кредиторов должника отменить, в удовлетворении заявления ПО «Рассвет» отказать. Податель апелляционной жалобы указал, что подлинные доказательства наличия у должника задолженности перед кредитором в деле отсутствуют,  в связи с чем не имелось возможности заявить о фальсификации представленных доказательств. Конкурсный управляющий отметил, что в обжалуемом судебном акте не указаны сведения о документах, подтверждающих задолженность Гафурийского СПК «Тэмле» перед заявителем в размере 2 727 220 руб. 13 коп., а именно их номера, даты и суммы, не приведены возражения конкурсного управляющего и мотивы, по которым суд их отклонил. В расходных кассовых ордерах, оформленных ПО «Рассвет», нет расшифровки получателя денежных средств, паспортных данных получателя средств; они изготовлены на черновиках, в том числе черновиках  документов, отражающих хозяйственную деятельность Гафурийского СПК «Тэмле». Квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат оттисков печати должника. В копиях доверенностей на получение денежных средств от имени Гафурийского СПК «Тэмле» нет указания на сумму денежных средств; невозможно установить, какой доверенности соответствует каждый приходный кассовый ордер. Вышеуказанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о несоответствии представленных заявителем материалов о кассовых операциях требованиям к их оформлению. Из анализа выписок по расчетным счетам Гафурийского СПК «Тэмле» не следует, что получаемые от ПО «Рассвет» средства поступали на счета должника. Податель жалобы отметил, что приходные кассовые ордера, квитанции к ним, доверенности на получение денежных средств составлены и подписаны от имени должника теми же лицами, что составили кассовую книгу ПО «Рассвет», - кассиром Маньшовой Р.Р. и главным бухгалтером Мосоловой С.В. Руководителем ПО «Рассвет», подписавшим требование, является Закирова С.Т.; она же в качестве руководителя Гафурийского СПК «Тэмле» фигурирует в доверенности № 00000020 от 06.05.2013. По мнению конкурсного управляющего, спор вытекает из корпоративного права. В качестве основания для принятия должником от заявителя денежных средств в квитанциях к приходным кассовым ордерам указано «за хлеб», «за продукты питания»; согласно доводам ПО «Рассвет» в течение трех лет оно передавало денежные средства должнику, не получая товар, однако данное обстоятельство противоречит смыслу разумных экономических взаимоотношений. В 2010-2013 г. руководителем Гафурийского СПК «Тэмле» и ПО «Рассвет» являлась Самойлова Л.А., документацию должника она конкурсному управляющему не передала, в связи с чем у него отсутствует возможность представить бухгалтерские документы, подтверждающие поставку должником заявителю товара. Конкурсный управляющий считает, что имеются основания полагать, что со стороны ПО «Рассвет» допущено умышленное искажение данных бухгалтерской отчетности, удержание документов о встречном исполнении Гафурийским СПК «Тэмле» своих обязательств по поставке товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Конкурсный управляющий Гафурийского СПК «Тэмле» Ахатов А.А. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

В судебном заседании представитель ПО «Рассвет» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 на основании заявления кредитора Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело о банкротстве Гафурийского СПК «Тэмле».

Определением суда от 20.06.2013 в отношении Гафурийского СПК «Тэмле» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Ахатов А.А.; решением суда от 07.10.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахатов А.А.

ПО «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Гафурийского СПК «Тэмле» требования в размере 3 969 620 руб. 13 коп. (с учетом уточнения к заявлению, поступившего в суд 25.04.2014, т. 2, л.д. 29-30).

В обоснование заявления ПО «Рассвет» указало, что в период с 01.10.2010 по 31.07.2013 передало Гафурийскому СПК «Тэмле» наличные денежные средства в сумме 12 330 400 руб. в качестве предоплаты за хлеб, хлебобулочные изделия, продукты, однако последнее поставок товара не произвело. Денежные средства в сумме 1 516 500 руб. возвращены кредитору, 6 844 279 руб. 87 коп. направлены должником на погашение задолженности ПО «Рассвет» перед третьими лицами; оставшаяся сумма долга в размере 3 969 620 руб. 13 коп. не погашена.

Конкурсный управляющий Гафурийского СПК «Тэмле» Ахатов А.А., Федеральная налоговая служба заявили возражения против требования ПО «Рассвет», полагая его необоснованным.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств должнику, суд пришел к выводу о реальности внесения заявителем в кассу должника денежных средств, в связи с чем признал требование ПО «Рассвет» в размере  2 727 220 руб. 13 коп. обоснованным. В удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов Гафурийского СПК «Тэмле» требования в размере 1 242 400 руб., подтвержденного расходными кассовыми ордерами и квитанциям к приходным кассовым ордерам должника за период с 23.04.2013 по 31.07.2013,  судом отказано со ссылкой на то, что соответствующее требование заявлено с пропуском срока, установленного ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ПО «Рассвет», исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ПО «Рассвет» указало, что требование к Гафурийскому СПК «Тэмле» образовалось в результате передачи должнику наличных денежных средств в качестве предоплаты за товар и неосуществления последним поставки товара.

В подтверждение требования к должнику ПО «Рассвет» представило расходные кассовые ордеры о выдаче Гафурийскому СПК «Тэмле» денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии Гафурийским СПК «Тэмле» денежных средств от ПО «Рассвет», выписки из кассовых книг ПО «Рассвет», содержащие сведения о выдаче денежных средств должнику, доверенности на получение материальных ценностей от ПО «Рассвет» от имени Гафурийского СПК «Тэмле».

Учитывая заявленные конкурсным управляющим возражения относительно требования ПО «Рассвет», не опровергнутые последним, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные документы в данном случае не являются достаточными доказательствами наличия у заявителя требования к должнику в размере 2 727 220 руб. 13 коп.

Судом установлено, что в соответствующих расходных кассовых ордерах ПО «Рассвет» в качестве основания выдачи денежных средств указано «за хлеб», «за продукты», «за хлебобулочные изделия». Аналогичные обстоятельства указаны в графе основание и в квитанциях к приходным кассовым ордерам должника. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства вносились в кассу должника не в счет оплаты уже поставленного товара, не представлено, в то время как из вышеуказанных документов не усматривается, что ПО «Рассвет» осуществлялась предоплата за товар. Периодическое осуществление в адрес должника платежей за товар в отсутствие со стороны последнего фактов его поставки ПО «Рассвет» не обосновано. Вся совокупность правоотношений, существующих между ПО «Рассвет» и Гафурийским СПК «Тэмле», кредитором не раскрыта, конкурсному управляющему документация должника не передана.

Суд в данной случае принимает во внимание, что в деле отсутствуют какие-либо документы, помимо кассовых документов о выдаче и приеме денежных средств, которые бы свидетельствовали о наличии у Гафурийским СПК «Тэмле» задолженности перед ПО «Рассвет».

В частности, не представлена бухгалтерская отчетность должника и заявителя, содержащая сведения о наличии задолженности и порядке ее образования, акты сверки взаимных расчетов между ПО «Рассвет» и Гафурийским СПК «Тэмле»,  переписка сторон, подтверждающая доводы заявителя о выдаче должнику денежных средств и отсутствии со стороны последнего встречного предоставления в виде поставки товара на соответствующую сумму.

Суд также принимает во внимание, что конкурсным управляющим в дело представлены материалы проверки по его заявлению