Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А34-4512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

корпусах эта номенклатура не могла производиться без перепланировки и переноса оборудования, однако оборудование старое, перенести его невозможно; другого склада углекислоты для литейного производства, кроме как в корпусе № 2, на заводе нет; по трубопроводу со склада идет кислота для литейного производства; если есть производство номенклатуры, значит, литейный цех работает, и ему необходима углекислота.

Согласно показаниям свидетеля Кудасова П.В., работавшего у ответчика до 01.04.2013, неприязненных отношений у него с ответчиком нет, работником конкурентного для ответчика предприятия он не является; в период              2012-2013 г.г. он работал у ответчика главным диспетчером, после этого начальником цеха № 10 в корпусе № 1; предприятие работало в первом, втором корпусе, все цеха были загружены, это было известно свидетелю из ежедневных совещаний, рапортов, отчетов по итогам месяца; до увольнения свидетеля работа во втором корпусе не прекращалась, демонтаж оборудования не производился, начинался только в первом корпусе; в планах было перепланировать оборудование первого и второго корпуса; свидетель сам разрабатывал план демонтажа и перепланировки; нумерация цехов не менялась со времени работы общества «Икар», в корпусе № 2 оставались 12, 17 и другие цеха; приблизительно там работали 250 человек; работал точно ответчик, все работники были переведены в общество «Икар Курганский Завод ТрансАрм» 01.09.2012.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком помещением производственного корпуса № 2 в период с 12.09.2012 по 01.04.2013 для осуществления производственной деятельности. Сумма подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения определена судом первой инстанции, исходя из размера арендной платы по договору субаренды от 01.06.2008, заключенному между истцом и обществом «Икар», установленного с 01.04.2010 (1 967 104 руб. в месяц).  

Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

 Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

         Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований. 

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных    статей 1109 настоящего Кодекса.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае – установление фактического использования ответчиком спорных помещений), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором спорных нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Курган,                 ул. Бурова-Петрова, д. 118, стр. 1, на основании действующего договора аренды, заключенного с обществом «СибМаш-Фонд» и пролонгированного в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

Проанализировав показания свидетелей в совокупности с представленными в материалы дела документами (планом корпуса № 2 – т. 1, л.д. 134; планами производства механо-сборочного цеха № 12, утвержденными  заместителем генерального директора ответчика на сентябрь 2012 г., апрель, май, июнь 2013 г. - т. 1, л.д. 147-151, т. 2, л.д. 32-36, 46-60; планом-графиком изготовления продукции цеха № 12 в феврале 2013 г. - т. 6, л.д. 187; распоряжением по цеху № 12, 17 о рациональном использовании энергоресурсов от 06.02.2013 - т. 5, л.д. 134, 139; приказом о проведении инвентаризации незавершенного производства в цехах № 10, 12, табелями учета рабочего времени цеха № 17, 66 за сентябрь, октябрь 2012 г. - т. 6, л.д. 42-49; служебными записками по поводу ведения производственной деятельности руководителей подразделений ответчика, датированными спорным периодом, -   т. 6, л.д. 50-56; сменными заданиями, нарядами на сдельную работу 17 цеха за ноябрь-декабрь 2012 г., январь-февраль 2013 г. - т. 6, л.д. 57-118; заключением профессора и доцента кафедры автоматизации производственных процессов Технологического факультета Курганского государственного университета Пухова А.С. и Тактаева В.В. соответственно о том, что планы производства цеха № 12 могут быть реализованы на оборудовании цеха № 12 во втором корпусе, полный цикл производства трубопроводной арматуры невозможен без оборудования, расположенного в корпусе № 2 - т. 5, л.д. 149-150; отчетом  конкурсного управляющего общества «Икар» от 16.12.2013 - т. 5, л.д. 91-129; протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2013, составленным дознавателем отделения по обслуживанию ОП № 2 ОД УМВД России по          г. Кургану в присутствии начальника механо-сборочного производства ответчика Демина И.Ю. -  т. 5, л.д. 74-76), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 12.09.2012 по 01.04.2013 в производственном корпусе № 2 ответчиком велась производственная деятельность.

Доводы подателя жалобы о том, что из представленных в материалы дела планов производства не следует, что продукция производилась в корпусе № 2, принадлежащем обществу «СибМаш-Фонд», со ссылкой на приобретение обществом «Икар» в 2008 г. 4 токарных станков, которые расположены в корпусе, принадлежащем обществу «Икар», сводятся, по существу, к утверждению ответчика об осуществлении им производственной деятельности не в производственном корпусе № 2, а в иных помещений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание, поскольку обстоятельство осуществления ответчиком производственной деятельности в иных помещениях документально                  не подтверждено, доводы ответчика противоречат показаниям свидетелей о местонахождении оборудования.

Доказательства использования имущества по назначению, то есть для ведения производственной деятельности, другим лицом - обществом «Икар» в материалах дела отсутствуют. Как указано выше, решением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2012 по делу № А34-4679/2010 (т. 1, л.д. 85-89) общество «Икар» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

Доводы подателя жалобы о заинтересованности свидетеля Ильиных Н.В. в исходе дела, отсутствии доказательственного значения показаний свидетелей Федулова М.В.,  Евсеева А.Н., отклоняются судебной коллегией, поскольку показания всех свидетелей, в том числе свидетеля Ильиных Н.В., последовательны, соответствуют друг другу и письменным доказательствам по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела (части 1 и 2 указанной статьи).

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сбережении ответчиком денежных средств, подлежавших уплате истцу в качестве арендной платы, в связи с ведением ответчиком в производственном корпусе № 2 производственной деятельности в период с 12.09.2012 по 01.04.2013.

Ссылки ответчика на то, что на момент осмотра производственного корпуса № 2 02.08.2013 станки находились в нерабочем состоянии, велись работы по демонтажу оборудования, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку протокол осмотра места происшествия от 02.08.2013 являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подтвержденные данным протоколом обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении периода образования на стороне ответчика неосновательного обогащения (с 12.09.2012 по 01.04.2013). 

Сумма подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения обоснованно определена судом первой инстанции, исходя из размера арендной платы по договору субаренды от 01.06.2008, заключенному между истцом и обществом «Икар», установленного с 01.04.2010          (1 967 104 руб. в месяц), поскольку при использовании имущества на договорной основе ответчик по отношению к истцу являлся бы субарендатором, доказательств снижения арендной платы на момент прекращения договора субаренды от 01.06.2008 (12.09.2012) в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств, однозначно свидетельствующих о действительной рыночной стоимости аренды спорного имущества в спорный период времени.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы по вопросу определения  рыночной стоимости аренды спорного имущества в спорный период порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не воспользовались.

Таким образом, доводы жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.         

Поскольку определением от 20.08.2014 обществу «Икар Курганский Завод ТрансАрм» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с указанного лица следует в взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2014 по делу № А34-4512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                               Л.П. Ермолаева

      Л.В. Пивоварова