Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А34-4512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9991/2014

г. Челябинск

23 сентября 2014 года

Дело № А34-4512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2014 по делу    № А34-4512/2013 (судья Суханова О.С.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,                  не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (далее –общество «СТАТУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Икар» ордена Почета Курганский завод Трубопроводной арматуры (далее – общество «Икар») о взыскании 29 128 875 руб. 84 коп., в том числе 6 314 403 руб. 84 коп. задолженности по договору субаренды от 01.06.2008 за период с 01.07.2012 по 11.09.2012 и 22 814 472 руб. неосновательного обогащения за период с 12.09.2012 по 30.06.2013 (т. 1, л.д. 3-5).

Определением от 13.08.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «СибМаш-Фонд» (далее – общество «СибМаш-Фонд») (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 12.09.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» (далее – общество «Икар Курганский Завод ТрансАрм», ответчик) (т. 1, л.д.  113).

Согласно уточненному исковому заявлению, принятому судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «СТАТУС» просило взыскать с общества «Икар» 6 314 403 руб. 84 коп. задолженности по договору субаренды от 01.06.2008 за период с 01.07.2012 по 11.09.2012, с общества «Икар Курганский Завод ТрансАрм» - 24 851 030 руб. неосновательного обогащения с 12.09.2012 по 01.10.2013 (т. 1, л.д. 96-98, 112, 113). 

Определением от 08.10.2013 суд первой инстанции выделил в отдельное производство исковые требования общества «СТАТУС» о взыскании с общества «Икар» 6 314 403 руб. 84 коп. задолженности по договору субаренды от 01.06.2008 за период с 01.07.2012 по 11.09.2012 с присвоением делу              № А34-5987/2013 (т. 1, л.д. 130).

Определением от 08.10.2013 суд первой инстанции передал дело              № А34-5987/2013 на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области      (т. 1, л.д. 132).

Определением от 19.03.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Икар» (т. 5, л.д. 86-87).

Решением от 09.07.2014 (резолютивная часть объявлена 02.07.2014, с учетом определения от 10.07.2014 об исправлении опечатки) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества «Статус» частично, взыскав с ответчика в его пользу 13 048 456 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму с момента вступления данного решения в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал (т. 7, л.д. 74-78, 84, 89).

С принятым по делу решением не согласилось общество «Икар Курганский Завод ТрансАрм» и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 7, л.д. 93-94).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств пользования им в спорный период времени производственным корпусом № 2 или иным имуществом истца, в связи с чем считает недоказанным факт сбережения ответчиком имущества истца по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отмечает необоснованность исчисления истцом неосновательного обогащения применительно к размеру арендной платы, установленной по договору субаренды между истцом и обществом «Икар».

По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был критически отнестись к доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных им требований.

Так, представленная в материалы дела схема расположения цехов в корпусе № 2 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку из данного документа не следует, в какой период времени и в какой организации он был составлен, документ не подписан, не скреплен печатью.

Из представленных в материалы дела планов производства не следует, что продукция производилась именно во втором корпусе, принадлежащем обществу «СибМаш-Фонд». Кроме того, обществом «Икар» в 2008 г. приобретено 4 токарных станка, которые расположены в корпусе, принадлежащем обществу «Икар»; указанные станки и корпус в настоящее время находятся в аренде у ответчика, в данном корпусе и на данных станках производилась и может производиться продукция, производившаяся ранее во втором корпусе.

Представленные в материалы дела письменные документы (акты инвентаризации, распоряжения, график и т.д.) не являются доказательствами использования, приобретения, сбережения ответчиком имущества истца, поскольку ни из одного из указанных документов данные обстоятельства          не следуют.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.08.2013 и объяснений Дорохина В.С. и Кошелевой Н.В. следует, что на момент осмотра производственного корпуса № 2 станки находились в нерабочем состоянии, велись работы по демонтажу оборудования.

Показания свидетеля Федулова М.В. не могут являться доказательствами по делу, поскольку в последний раз указанное лицо посещало территорию общества «Икар» в 2008 г.; учитывая, что на тот момент организации ответчика ещё не существовало, неосновательное обогащение предъявлено ко взысканию за период с 12.09.2012 по 01.10.2013, данные показания не относятся к предмету спора, поскольку касаются иного юридического лица и иного периода времени.

Показания свидетеля Ильиных Н.В. также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанное лицо является представителем и работником истца (заместитель генерального директора общества «СТАТУС»), соответственно, заинтересовано в исходе дела. Не могут быть приняты и показания Евсеева А.Н., поскольку данное лицо работало на предприятии общества «Икар» до 04.07.2012.

Кроме того, из свидетельских показаний следует, что в спорный период производственный корпус № 2 использовался не в полном объеме, работала только часть станков и небольшая часть сотрудников предприятия. 

С учетом изложенного, ответчик настаивает на том, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт пользования обществом «Икар Курганский Завод ТрансАрм» в спорный период всей площадью производственного корпуса № 2.

Общество «Статус» представило отзыв на апелляционную жалобу         (вх. № 31270 от 09.09.2014), в котором просит решение суда от 09.07.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, с фактическим и правовым обоснованием изложенных в нем выводов согласен в полном объеме.  

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.  

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Из материалов дела следует, что обществу «СибМаш-Фонд» на праве собственности принадлежит здание корпуса № 2 (Лит. В-В3), назначение -  нежилое, общая площадь 17473,2 кв. м, инв. № 37:401:001:010393050, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 118, строение № 1, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2007, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2014 (т. 2,     л.д. 13, т. 5, л.д. 151).

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А70-10468/2012 (т. 1, л.д. 64-84), имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

Общество «СТАТУС» пользовалось нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, д. 118, стр. 1, на основании договора аренды от 01.06.2008, заключенного с обществом «СибМаш-Фонд», а также договора аренды от 01.03.2011. После 01.03.2011 в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные арендные отношения между указанными лицами продлились на неопределенный срок.

01 июня 2008 г. между обществом «СТАТУС» (арендодатель) и обществом «Икар» (субарендатор) в отношении указанных выше нежилых помещений был заключен договор субаренды (т. 1, л.д. 17-20). Имущество передано истцом открытому акционерному обществу «Икар» по акту приема-передачи от 01.06.2008 (т. 1, л.д. 21).

С 01.04.2010 размер арендной платы по договору субаренды от 01.06.2008 составил 1 967 104 руб. в месяц (т. 1, л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2012 по делу № А70-12384/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2012, с общества «Икар» в пользу общества «СТАТУС» взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды от 01.06.2008 за период с 21.09.2010 по 30.11.2011 (т. 1, л.д. 31-49).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2012 по делу № А70-6097/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2012, с общества «Икар» в пользу общества «СТАТУС» взыскана задолженность по договору субаренды от 01.06.2008 за период с 01.12.2011 по 30.06.2012 (т. 1, л.д. 50-63).

Из материалов дела следует также, что решением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2012 по делу № А34-4679/2010 (т. 1, л.д. 85-89), общество «Икар» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу           № А70-10468/2012 на открытое акционерное общество «Икар» возложена обязанность освободить и передать обществу «СТАТУС» по акту приема-передачи данные нежилые помещения. Указанным судебным актом установлено, что договор прекращен с 12.09.2012 (т. 1, л.д. 64-84).

Полагая, что в помещении производственного корпуса № 2 ответчиком ведется производственная деятельность в отсутствие оплаты соответствующего пользования объектом недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены свидетели Федулов М.В., Ильиных Н.В., Евсеев А.Н., Кудасов П.В.

Согласно показаниям свидетеля Федулова М.В., являвшегося  сотрудником общества «Икар» (главным инженером) до 31.01.2008, станки 17 цеха, обозначенные на плане корпуса № 2, предназначены для изготовления деталей для всего производства; станки в цехе № 12 изготовлены на заказ, предназначены для изготовления одной детали, в другом месте на заводе не производились; для той же детали предназначен конвейер и покрасочная камера, которые также невозможно оттуда переместить.

Согласно показаниям свидетеля Ильиных Н.В., работавшего на ПО «Курганармхиммаш» до 16.05.1979, он посещал завод в 2012 г. с целью выяснить готовность к передаче собственнику; помещение было не готово, в корпусе № 2 работал заготовительный участок, станки были оснащены, готовы к работе, остальные цеха также работали, в молярном цехе находилась готовая продукция.

Согласно показаниям свидетеля Евсеева А.Н., работавшего в должности главного инженера общества «Икар» до 04.07.2012, на территории завода было организовано производство ответчика и параллельно существовало; в корпусе № 2 были размещены цеха № 12, 16, 17 (заготовительное производство, резка металла на весь завод); углекислотная станция работала также на весь завод, компрессорная высокого давления для производства задвижек; в 12 цехе стояли штампы для производства одной детали; в других корпусах ту же продукцию можно было сделать с переносом оборудования и перепланировками; последний раз был на заводе три месяца назад - 17 цех работал; на плане расположения оборудования все так и есть на тот момент, когда он там работал;  о деятельности ответчика знает, так как он работал параллельно, руководители и собственник были одни и те же, общество «Икар» производило, а ответчик продавал; во корпусе № 2 цех № 16 по объему производства был самый большой; ему предложили перейти на предприятие ответчика, так как общество «Икар» не планировало больше заниматься производственной деятельностью; перед его увольнением началось развитие ответчика; производство на предприятии ответчика планировалось помесячно, в планах была указана номенклатура, нормочасы; производственные планы в материалах дела составлены для цеха № 12, который остался неизменным и после его увольнения; в других