Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А47-1544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо ООО «Форсаж» (инвестора – застройщика объекта строительства).

Как следует из материалов дела, оплата оборудования по договору поставки по платежным поручениям на общую сумму 24 587 785,61 руб. была осуществлена третьим лицом ООО «Форсаж», что соответствует положениям п.11.1.2 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения №3 от 16.01.2013), п.3.3 договора поставки (л.д.21-28 т.1). Этим же лицом, имеющим интерес в сохранении поставленного оборудования, оно и было принято на ответственное хранение, что подтверждается актами от 27.01.2014 и 31.01.2014 (л.д.101-103 т.1).

Третье лицо считает договор подряда расторгнутым 27.12.2013 застройщиком в одностороннем порядке, ссылаясь при этом на уведомление о расторжении договора от 26.12.2013 №3269 (л.д.43-44 т.2).

Истец фактическое прекращение подрядных правоотношений не оспаривает, что следует, в том числе и из содержания его апелляционной жалобы.

Данный факт косвенно подтверждается и наличием инициированных третьим лицом ООО «Форсаж» судебных споров с истцом ООО «Спецпромстрой», касающихся взыскания неотработанного аванса по договору подряда (дело №А60-5327/2014) ое приложением №5 к договору поставкио аванса по договору подряда и признания права собственности на оборудование, предусмотреи признания права собственности на оборудование, предусмотренное приложением №5 к договору поставки (дело №А60-15850/2014). Первое из перечисленных арбитражных дел рассмотрено судом первой инстанции, решением от 07.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано по причине недоказанности истцом того, что сумма уплаченного по договору подряда аванса, превышает стоимость выполненных в рамках данного договора работ. К настоящему времени решение по делу №А60-5327/2014 в законную силу не вступило, а дело №А60-15850/2014 судом первой инстанции еще не рассмотрено.

Наличия судебных споров по искам ООО «Спецпромстрой», касающимся устранения каких-либо препятствий в дальнейшем исполнении им строительных работ по договору подряда от 12.10.2012 №12/10-12, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении де-факто подрядных правоотношений истца и третьего лица, основанных на указанном договоре подряда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств ответчика по договору поставки ввиду совпадения в одном лице должника и кредитора (ст.413 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанный на анализе обязательств сторон по договорам поставки и подряда и обусловленный, в том числе фактом прекращения подрядных правоотношений.

Таким образом, решение суда об отказе во взыскании с ответчика суммы предоплаты и неустойки по договору поставки является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся нарушения судом первой инстанции при анализе п.3.3, 8.2 договора поставки норм материального права, содержащихся в п.2 ст.307, п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подписание истцом и ответчиком отдельного договора поставки не свидетельствует об его независимости и обособленности от договора подряда и не разрывает связи между взаимными обязательствами сторон по этим договорам.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с утверждением истца о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о наличии у подрядчика обязанности по передаче застройщику оборудования при расторжении договора подряда, а также о праве собственности застройщика на находящееся на строительной площадке оборудование, в случае расторжения договора подряда, поскольку такого несоответствия не усматривает. При этом суд учитывает, что употребление в п.23.3 понятия «материалы, предназначенные для производства работ» не исключает обязанности подрядчика передать инвестору-застройщику приобретенное за счет средств последнего оборудование, приобретенное для монтажа на объекте.

Ссылки апеллянта на тот факт, что обязанность по доставке спорного оборудования на строительный объект не была исполнена ответчиком ни на момент расторжения договора подряда (27.12.2013), ни в течение 10 дней, указанных в п.23.3 договора подряда, судом во внимание не принимается, поскольку оборудование было доставлено на строительный объект и передано на ответственное хранение инвестору-застройщику до момента получения продавцом уведомления истца о расторжении договора поставки.

Доводы ООО «Спецпромстрой» о необоснованном применении к спорным правоотношениям норм п.2 ст.313, ст.413 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку указанные истцом обстоятельства, касающиеся доставки товара на строительную площадку без согласия покупателя, по истечение срока поставки, отсутствия у истца реальной возможности принять товар и передачи его инвестору-застройщику на ответственное хранение, не свидетельствуют об отсутствии у третьего лица, в случае прекращения подрядных правоотношений, интереса в сохранности приобретенного на его средства оборудования, предназначенного для монтажа на объекте, а также не исключают возникновения у подрядчика обязанности по передаче такого оборудования инвестору-застройщику.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, связанные с просрочкой поставки, установление которых было необходимо для рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки, не является основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, так как исковые требования о взыскании неустойки заявлены только в части нарушения сроков поставки оборудования, предусмотренного приложением №5 к договору поставки, в отношении которого судом сделан правильный вывод о прекращении обязательства на основании ст.413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2014 по делу №А47-1544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         О.Б. Фотина

Судьи:                                                                               Т.В. Мальцева

                                                                                             Н.Г. Плаксина