Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А47-1544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9928/2014

г. Челябинск

23 сентября 2014 года

Дело № А47-1544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2014 по делу №А47-1544/2014 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» - Зубарев М.Ю. (решение учредителя от 10.02.2014 №1), Артюшов К.В. (допущен по устному заявлению, сделанному в судебном заседании),

общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» - Демина К.В. (доверенность от 11.02.2014 №7).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее – ООО «Спецпромстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «МОЛЛИНО строй» (далее – ЗАО «МОЛЛИНО строй», ответчик) о взыскании 3 976 270,20 руб. –предварительной оплаты за оборудование, не поставленное по договору поставки от 10.09.2013 №912, 186 884,69 руб. – неустойки, предусмотренной п.8.3 названного договора за нарушение сроков поставки, начисленной за период с 05.01.2014 по 21.02.2014.

         Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж», третье лицо).

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 815,77 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы материального права, содержащиеся в п.2 ст.307, п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно при анализе п.3.3, 8.2 договора поставки не учел, что данный договор является двусторонним, заключенным истцом и ответчиком, и не создает прав и обязанностей у ООО «Форсаж», не являющегося стороной этого договора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, являются несоответствующими обстоятельствам дела, противоречащими положениям договора подряда, выводы суда о наличии у подрядчика обязанности по передаче застройщику оборудования при расторжении договора подряда, а также о праве собственности застройщика на находящееся на строительной площадке оборудование, в случае расторжения договора подряда. Также истец отмечает, что обязанность по доставке спорного оборудования на строительный объект не была исполнена ответчиком ни на момент расторжения договора подряда (27.12.2013), ни в течение 10 дней, указанных в п.23.3 договора подряда. Помимо этого, ООО «Спецпромстрой» считает необоснованным применение к спорным правоотношениям норм п.2 ст.313, ст.413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик без согласия покупателя, по истечение срока поставки доставил товар на строительную площадку, более того, не предоставив истцу реальную возможность принять этот товар, передал его инвестору-застройщику на ответственное хранение. Податель жалобы также полагает, что судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, связанные с просрочкой поставки, установление которых было необходимо для рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ЗАО «МОЛЛИНО строй» (поставщиком) и ООО «Спецпромстрой» (покупателем) заключен договор на поставку оборудования от 10.09.2013 №912 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить оборудование на основании заказов покупателя, а истец – принять это оборудование и совершить все необходимые действия для обеспечения его оплаты, в пределах своих полномочий, определяемых договором строительного подряда с функциями заказчика от 12.10.2012 №12/10-12 на выполнение строительных работ на объекте «Вторая очередь строительства торгово-развлекательного центра «КИТ», находящегося в г.Оренбурге по ул.Салмышская, 71» (л.д.9-12 т.1).

Сторонами подписаны приложения к договору №2, 3, 4, 5, 6, в которых согласованы наименование, количество, цена поставляемого оборудования, а также сроки поставки (л.д.15-20 т.1). Общая цена оборудования, подлежащего поставке, согласно названным приложениям составила 24 587 785,61 руб.

Кроме того, в качестве приложения №1 к договору сторонами подписано соглашение о гарантии на поставленное оборудование (л.д.13-14 т.1).

В материалы дела представлен договор строительного подряда с функциями заказчика от 12.10.2012 №12/10-12 (далее – договор подряда), в соответствии с условиями которого ООО «Спецпромстрой» (генеральный подрядчик) обязался по поручению и за счет средств ООО «Форсаж» (застройщика) осуществить строительство объекта «Вторая очередь строительства торгово-развлекательного центра «КИТ», находящегося в г.Оренбурге по ул.Салмышская, 71», по окончании строительства передать объект по акту приема-передачи застройщику, а застройщик – принять этот объект и оплатить стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора (л.д.55-90 т.2).

Доставка оборудования по договору поставки обеспечивается поставщиком до склада покупателя, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Салмышская, 71 (п.4.1.1 договора поставки).

Согласно п.3.3 этого же договора оплата оборудования в полном объеме производится инвестором – застройщиком строительных работ, производимых на объекте, находящемся в г.Оренбурге, по ул.Салмышской, 71 (п.11.1.2 договора строительного подряда с функциями заказчика от 12.10.2012 №12/10-12). Вместе с тем, учитывая, что оплата оборудования в полном объеме производится инвестором – застройщиком строительных работ, покупатель не отвечает за нарушение обязательств по настоящему договору, явившееся следствием ограничений покупателя в финансировании со стороны инвестора (п.8.2 договора поставки).

Пунктом 3.5 договора поставки предусмотрены внесение предоплаты в размере 70% от цены оборудования в течение трех банковских дней с момента получения счета от поставщика, а также окончательный расчет за оборудование в размере 30% от суммы заказа в течение трех банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о поступлении оборудования на склад поставщика в г.Москве.

В подтверждение факта оплаты оборудования истцом в материалы дела представлены следующие платежные поручения: №59 от 18.09.2013 на сумму 10 805 153,10 руб., №69 от 25.09.2013 на сумму 1 723 038,30 руб., №122 от 06.11.2013 на сумму 1 947 188 руб., №121 от 06.11.2013 на сумму 3 228 394,61 руб., №123 от 06.11.2013 на сумму 2 783 389 руб., №143 от 15.11.2013 на сумму 2 306 111,10 руб., №144 от 15.11.2013 на сумму 601 630,50 руб., №226 от 26.12.2013 на сумму 1 192 881 руб., всего на общую сумму 24 587 785,61 руб. (л.д.21-28 т.1).

Согласно уведомлению от 07.02.2014 №35-юр и претензии от 07.02.2014 №36-юр, направленных в адрес ответчика 09.02.2014 (л.д.35-39 т.1), истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки на основании п.1 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал от ответчика возврата оплаты за оборудование, подлежащее поставке в соответствии с приложением №5 к названному договору, в размере 3 976 270 руб., а также уплаты неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорное оборудование, предусмотренное приложением №5 к договору поставки, было оплачено и принято непосредственно инвестором-застройщиком ООО «Форсаж».

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на поставку оборудования от 10.09.2013 №912, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие специальных норм ст.506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непротиворечащих им общих норм о купле-продаже, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора поставки от 10.09.2013 №912 в соответствии со ст.432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Правильно установив наличие между сторонами спора правоотношений по договору поставки, суд вместе с тем обоснованно указал и на зависимость этих правоотношений от правоотношений сторон по договору строительного подряда, заключенного истцом и третьим лицом. Прямое указание на эту зависимость содержится в п.1.1, 3.3, 8.2, 9.1 договора поставки.

В частности, из п.3.3 договора поставки следует, что оплата оборудования в полном объеме производится инвестором – застройщиком строительных работ, производимых на объекте, находящемся в г.Оренбурге, по ул.Салмышской, 71 (п.11.1.2 договора строительного подряда с функциями заказчика от 12.10.2012 №12/10-12).

Кроме того, в соответствии с п.11.1.2 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения №3 от 16.01.2013) предоплата (авансирование) поставок материалов и оборудования, необходимых для строительства объекта, и работ субподрядных организаций может осуществляться застройщиком напрямую поставщикам и субподрядчикам подрядчика в пределах установленных лимитов (л.д.100-102 т.2).

Судом правильно установлено, что ответчик обеспечил доставку оборудования, указанного в приложении №5 к договору поставки, на объект, находящийся в г.Оренбурге, по ул.Салмышской, 71, инвестором – заказчиком строительства которого является ООО «Форсаж», что соответствует п.4.1.1 указанного договора.

Факт доставки оборудования до объекта истцом не оспаривается.

Одновременно с этим, заявляя о неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки в части поставки оборудования, предусмотренного в приложении №5 к этому договору, истец указывает на то, что данное оборудование не было передано его уполномоченному представителю, как предусмотрено п.4.1.1 названного договора.

Действительно, и это не оспаривается ответчиком и третьим лицом, спорное оборудование было передано не уполномоченному представителю истца, а принято инвестором – застройщиком объекта ООО «Форсаж» на ответственное хранение, о чем составлены акты приема-передачи от 27.01.2014 и 31.01.2014 (л.д.101-103 т.1). Отсутствие на объекте в указанные дни уполномоченного представителя истца, последним так же не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «МОЛЛИНО строй» от 31.01.2014, адресованное истцу, в котором сообщалось о доставке спорного оборудования, передаче его на ответственное хранение ООО «Форсаж» и необходимости обеспечения явки представителей покупателя для приемки товара (л.д.104 т.1). В подтверждение факта получения данного письма истцом ответчик представил суду заверенную копию почтового уведомления, согласно которой корреспонденция вручена адресату 07.02.2014  (л.д.105 т.1).

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о фальсификации указанного почтового уведомления (л.д.31-33 т.2), однако впоследствии от данного заявления отказался, что подтвердил в суде апелляционной инстанции руководитель ООО «Спецпромстрой» Зубарев М.Ю. При таких обстоятельствах оснований для проверки заявления о фальсификации в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Более того, данное доказательство не было признано судом надлежащим заблаговременным уведомлением покупателя о доставке товара, поскольку датировано уже после имевшей место передачи оборудования ООО «Форсаж» по актам от 27.01.2014 и 31.01.2014.

Вместе с тем факт передачи поставщиком спорного оборудования не покупателю по договору поставки, а инвестору – застройщику объекта ООО «Форсаж», по мнению суда, не является достаточным основанием для удовлетворения предъявленного ООО «Спецпромстрой» иска.

Так, согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако, данная норма к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком в данном случае применена быть не может, поскольку эти правоотношения осложнены наличием обязательств по договору строительного подряда, заключенного истцом и третьим лицом. Именно в силу существования подрядных правоотношений, обязанность по оплате оборудования по договору поставки, в том числе и по внесению предоплаты, возложена не на истца (покупателя), а на третье