Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А34-3662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора и ознакомлении с его условиями, не сверив номер счета, указанный в договоре, с номером счета, указанным в выданной Катайцеву сберегательной книжке; клиент имел право внести денежные средства в погашение кредита в наличном порядке, то есть права  заемщика как потребителя банковской услуги не были нарушены, несостоятельна.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Обществом в материалы дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору не представлено. Остальное в обязанности клиента не входит.

Судом первой инстанции и апелляционным судом не принимается довод общества о том, что Роспотребнадзор при вынесении оспоренного постановления не рассмотрел возможность привлечения к названной административной ответственности должностного лица банка или возможность освобождения от ответственности в силу малозначительности правонарушения.

На юридическом лице лежит обязанность обеспечить соблюдение требований закона его сотрудником, поскольку тот действует от имени юридического лица в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина заявителя как субъекта административных правоотношений определяется виной его сотрудника, принятой по трудовому договору. Несоблюдение работником соответствующих правил, должностных обязанностей влечет ответственность общества, от имени которого совершены банковские операции, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 определения от 14.12.2000 №244-О.

При этом, привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает привлечение к той же ответственности самого юридического лица, и наоборот.

В ст. 2.9 Кодекса  предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции, а также отмены решения суда, у апелляционного суда отсутствуют.

Процессуальных нарушений при привлечении финансовой организации к названной административной ответственности административным органом не допущено. Наказание назначено с учетом положений ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01 августа 2014 года по делу № А34-3662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин