Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А34-3662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9999/2014

г. Челябинск

22 сентября 2014 года

Дело № А34-3662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01 августа 2014 года по делу № А34-3662/2014 (судья Обабкова Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, общество, ОАО «Сбербанк России», банк, кредитор, кредитная организация, финансовая организация) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2014 № 0346, которым банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Катайцев Дмитрий Сергеевич (далее - третье лицо, физическое лицо, Катайцев, клиент, заемщик).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ОАО «Сбербанк России» указал, что при заключении 28.05.2013 с Катайцевым кредитного договора сотрудником банка допущена опечатка в номере счета по вкладу заемщика, на который зачислены денежные средства и с которого происходило погашение кредита, однако сопутствующий договор банковского счета содержит верные данные.  При получении кредита в другом банке на цели погашения указанного выше кредита денежные средства поступили в банк с указанием неверного счета, указанного в кредитном договоре. В связи с отсутствием данного счета по вкладу на указанное лицо денежные средства  возвращены с взиманием последующим кредитором суммы комиссии за перевод в размере 3 000 руб. При выяснении обстоятельств в последующем кредит в банке погашен.

При рассмотрении обращения клиента от 27.12.2013 обществом признаны убытки, понесенные Катайцевым по причине неверного указания сотрудником номера счета в кредитном договоре, и принято решение о его удовлетворении, сумма убытков в виде уплаченной комиссии в размере 3 000 руб. 21.02.2014 зачислена на счет банковской карты клиента.

По мнению ОАО «Сбербанк России», в действиях банка отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку единичная опечатка в одном кредитном договоре не была целью извлечения банком прибыли либо получения иного блага, а также не носила систематический характер. При этом административный орган неправильно квалифицировал описанные в протоколе и постановлении обстоятельства, как бездействие.

Банк полагает, что именно клиент со своей стороны не проявил достаточный уровень добросовестности и предусмотрительности при заключении кредитного договора и ознакомлении с его условиями, не сверив номер счета, указанный в договоре, с номером счета, указанным в выданной Катайцеву сберегательной книжке. Кроме того, клиент имел право внести денежные средства в погашение кредита в наличном порядке, то есть права заемщика как потребителя банковской услуги не были нарушены.

С учетом изложенного, Роспотребнадзор при вынесении оспоренного постановления не рассмотрел возможность привлечения к названной административной ответственности должностного лица банка или возможность освобождения от ответственности в силу малозначительности правонарушения.

Заинтересованное и третье лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес управления 22.01.2014 поступило письменное обращение Катайцева с жалобой на действия сотрудников общества, нарушающих права потребителей.

В ходе рассмотрения жалобы и документов установлено, что при перечислении денежных средств на счет, указанный в кредитном договоре №16964, банком получателем произведен возврат средств по причине отсутствия указанного счета в базе данных (выписка по лицевому счету от 17.01.2014). То есть, банком в кредитном договоре неверно указан номер счета банковского вклада, что не соответствует п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

По факту выявленного правонарушения уполномоченным лицом административного органа 14.03.2014 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Сбербанк России» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

08 мая 2014 года в отношении ОАО «Сбербанк России» Роспотребнадзором в присутствии представителя общества по доверенности от 28.10.2013 № 9-ДГ/К15 Сыворотко В.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в котором указано, что заявителем нарушены требования п. 1 ст. 10 Закона № 2300-1.

Протокол об административном правонарушении содержит информацию о том, что 21.05.2014 в 15.00 состоится рассмотрение материалов административного дела.

Постановлением управления от 21.05.2014 № 0346 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса в виде наложения административного штрафа в сумме 5 000 руб. Дело рассмотрено в присутствии представителя юридического лица Сыворотко В.С., действующего по доверенности от 28.10.2013 № 9-ДГ/К15.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в виновных действиях (бездействии) кредитной организации вмененного состава административного правонарушения и отсутствия правовых оснований для его признания малозначительным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статья 14.8 Кодекса находится в главе 14 Кодекса «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности».

Статьей 8 Закона №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Нарушение прав потребителя на получение полной, необходимой и достоверной информации о кредите образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

Из дела видно, что 28.05.2013 между Катайцевым и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 16964.

Согласно п. 1.1. ст. 1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № 42307810732000333517, открытый в филиале кредитора - отделение № 8599 Сбербанк России города Кургана.

Однако, при перечислении денежных средств на счет, указанный в кредитном договоре № 16964, банком получателем произведен возврат средств по причине отсутствия указанного счета в базе данных (выписка по лицевому счету от 17.01.2014).

Следовательно, банком в кредитном договоре неверно указан номер счета банковского вклада.

Материалами дела установлено, что Катайцев при заключении кредитного договора заключил договор № 42307810732000333517 о вкладе «Универсальный Сбербанка России», по условиям которого банк вправе списывать в безакцептном порядке со счета суммы, предусмотренные пунктами 1.3.1, 1.36 и 2.9 условий, а также в иных случаях, установленных договором. При этом номер договора (счет вклада) не соответствовал номеру счета, указанному в кредитном договоре.

Таким образом, административный орган и суд пришли к правильному к выводу о том, что Катайцеву ОАО «Сбербанк России» предоставлена недостоверная информация о способе погашения кредита.

В результате повторного перевода денежных средств на номер договора вклада «Универсальный Сбербанк России», указанная сумма поступила на расчетный счет ОАО «Сбербанк России». При этом за безналичный перевод ЗАО «ВТБ 24» удержана комиссия за рублевый перевод в размере 3 000 руб.

Следовательно, недостоверной информацией, содержащейся в кредитном договоре № 16964 от 28.05.2013, Катайцеву обществом причинены убытки в размере банковской комиссии.

Поэтому управление и суд верно установили, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и условия приобретения товаров (работах, услуг), а также информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом кредитная организация предоставила потребителю недостоверную информацию об условиях приобретения услуги (способе оплаты, правилах оказания услуги).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», банк, предоставляя кредит, обязан создать условия для его выдачи и погашения.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО «Сбербанк России» заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, регулирующего отношения с потребителями услуг.

Установив фактические обстоятельства и исследовав материалы дела, административный орган и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для отмены постановления Роспотребнадзора от 21.05.2014 № 0346.

Ссылка банка на допущенную сотрудником финансовой организации при заключении 28.05.2013 с Катайцевым кредитного договора опечатку в номере счета по вкладу заемщика, на который зачислены денежные средства и с которого происходило погашение кредита, апелляционным судом не принимается.

Состав ч. 1 ст. 14.8 Кодекса является формальным и не требует обязательного наступления для потерпевшего негативным материальных последствий в результате нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Роспотребнадзор в оспоренном постановлении обоснованно указал, что административное правонарушение совершено в форме бездействия, поскольку 27.12.2013 Катайцев обратился с письменным заявлением в банк, потребовав возместить убытки в размере 3 000 руб., возникших по вине кредитной организации. Однако, согласно ответу ОАО «Сбербанк России» требования Катайцева удовлетворены не были. Только 21.02.2014 банковская комиссия в сумме 3 000 руб. зачислена на счет банковской карты клиента, то есть после обращения заемщика в Роспотребнадзор с жалобой - 22.01.2014.

Ссылка банка на то, что именно клиент со своей стороны не проявил достаточный уровень добросовестности и предусмотрительности при заключении кредитного