Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А76-1081/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

полной замены стороны по договору и не влечёт перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Следовательно, в рассматриваемой ситуации, ООО «Химтех-Сервис», уступив право требования оплаты задолженности по договору подряда ООО «СК«Химтех-Сервис», тем не менее сохранило статус лица, обязанного исполнять обязательства подрядчика по данному договору, в том числе по оформлению первичных учётных документов и выставлению счёта-фактуры на их оплату.

Кроме того, на дату  подписания первичных учётных документов и выставления спорного счёта-фактуры (19.02.2010) ООО «Химтех-Сервис» являлся истцом по делу № А 76-6049/2009-12-431/110 с соответствующим объёмом прав и обязанностей стороны. Его замена на ООО «СК«Химтех-Сервис» произведена определением суда 11.03.2010,то есть после подписания первичных учётных документов.

На дату подписания первичных учётных документов и выставления спорного счёта-фактуры (19.02.2010) ООО «Химтех-Сервис» являлось правоспособным юридическим лицом, поскольку оно было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 01.03.2010 (после подписания первичных учётных документов и выставления счёта-фактуры              № 00000031 от 19.02.2010).

Наличие судебного спора по вопросу  об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО «Химтех-Сервис» не имеет значения для определения юридической силы документов, подписанных данным обществом в феврале 2010 года, поскольку в силу п.8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации общество являлось правоспособным до момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть до 01.03.2010.

С другой стороны, суд апелляционной инстанции не может  признать доказанным довод налогоплательщика о том, что право на налоговый вычет возникло у ЗАО «Карабашмедь» в 4 квартале 2012 года ввиду позднего получения счёта-фактуры №00000031 от 19.02.2010, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено.

В материалах дела отсутствует почтовый конверт либо иные доказательства, позволяющие достоверно установить факт позднего получения налогоплательщиком данного счёта-фактуры. Представленный заявителем в форме выписки журнал регистрации входящей корреспонденции (т. 4 л.д. 5,6) является внутренним документом, составленным налогоплательщиком в одностороннем порядке, в связи  с чем апелляционный суд не может признать содержащиеся в нём сведения о регистрации входящей корреспонденции достоверным доказательством её позднего получения.

 По этой причине коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что право на возмещение НДС из бюджета в спорной сумме и обязанность по оприходованию работ в бухгалтерском учёте возникли у заявителя после окончательного определения объёма и стоимости выполненных работ в 1 квартале 2010 года на основании счёта-фактуры №00000031 от 19.02.2010.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает обоснованности требования налогоплательщика, поскольку право на возмещение НДС из бюджета за 1 квартал 2010 года могло быть реализовано и в более позднем налоговом периоде, в пределах трёхлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть  не позднее 1 квартала 2013 года.

Таким образом, в 4 квартале 2012 года установленный п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации срок на предъявление НДС к возмещению из бюджета не истёк.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции на основании полного анализа первичной учётной документации было установлено, что НДС по счёту-фактуре №00000031 от 27.10.2008 налогоплательщиком ни к                 вычету, ни к возмещению не предъявлялся.

Следовательно, отказав в реализации права на возмещение НДС на основании счёта-фактуры №00000031 от 19.02.2010,содержащего достоверные сведения о стоимости выполненных работ,  инспекция тем самым лишила налогоплательщика возможности реализовать своё право на возмещение НДС, что противоречит ст. ст. 169,171,172,176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, выводы суда первой инстанции в части  отсутствия у заявителя права на возмещение НДС в спорной сумме и истечения трёхлетнего срока возмещения НДС из бюджета, являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах дела решения налогового органа от 24.07.2013 №19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 416 441 руб. и от 24.07.2013 № 4 об отмене решения о возмещении НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части суммы НДС 416 441 руб. следует признать недействительными, в с вязи с чем требования налогоплательщика, а также его апелляционная жалоба  подлежат удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела (п. п.1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. 00 коп. и  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с  заинтересованного лица в качестве судебных издержек, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобождённое от уплаты государственной пошлины.

Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу  № А76-1081/2014 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карабашмедь» удовлетворить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области № 19 от 24.07.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 416 441 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 24.07.2013 № 4 об отмене решения о возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части суммы налога на добавленную стоимость 416 441 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., в том числе                    2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и   1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

    Судьи:                                                                                     Н.А. Иванова

                                                                                                              О.Б. Тимохин