Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А76-1081/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8001/2014

г. Челябинск

22 сентября 2014 года

Дело № А76-1081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карабашмедь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу № А76-1081/2014 (судья Белый А.В.).

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А., отсутствующего по уважительной причине (в связи с ежегодным отпуском), на судью Тимохина О.Б., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Карабашмедь»: Дмитрина Наталья Ивановна (паспорт 75 12 №036463, доверенность №80 от 05.08.014); Трипук Вячеслав Сергеевич (паспорт 65 05 №840218, доверенность №75 от 06.08.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области: Шепелева Ирина Владимировна (удостоверение УР №772724, доверенность №03-07/51 от 18.09.2014); Ишаева Лариса Рафиковна (удостоверение УР №773521, доверенность №03-07/10 от 09.01.2014).

Закрытое акционерное общество «Карабашмедь» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО «Карабашмедь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) о признании недействительными решений от 24.07.2013 №19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 416 441 руб. и от 24.07.2013 № 4 об отмене решения о возмещении НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части суммы НДС 416 441 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 (резолютивная часть от 03.06.2014) в удовлетворении требований ЗАО «Карабашмедь» отказано.

ЗАО «Карабашмедь» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что спорный контрагент-общество с ограниченной ответственностью  «Химтех-Сервис» (далее - ООО «Химтех-Сервис») не должно было выставлять счёт-фактуру № 00000031 от 19.02.2010 противоречит п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по договору цессии к новому кредитору переходит исключительно право требования оплаты, но при этом вся совокупность обязанностей, в том числе по оформлению счёта-фактуры на оплату, сохраняется за продавцом товара (работы, услуги). По мнению заявителя, из перечисленных норм права и фактических обстоятельств дела следует, что вывод суда первой инстанции о том, что счёт-фактуру № 00000031 от 19.02.2010 должно было выставлять не ООО «Химтех-Сервис», а новый кредитор-общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химтех-Сервис» (далее - ООО «СК «Химтех-Сервис»), противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Помимо этого, в обоснование своей позиции по делу заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции п. 8 «Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость», а также                     ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По утверждению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что в случае корректировки неверно выставленного счёта-фактуры верный скорректированный счёт-фактура должен быть оформлен на тот момент, когда возникло право на вычет по НДС, является ошибочным и не соответствует пункту 3 названных Правил, так как законодательством не запрещено вносить исправления в «дефектный» счёт-фактуру, в том числе путём его замены на оформленный в установленном законом порядке документ.

Налогоплательщик считает неверным вывод суда первой инстанции о подписании счёта-фактуры, на основании которого НДС предъявлен к налоговому вычету, неустановленным лицом. По  мнению заявителя, им соблюдены все установленные законом условия для предъявления НДС к налоговому вычету.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что им пропущен трёхлетний срок для предъявления НДС к налоговому вычету, установленный п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в 2008 году у общества не имелось совокупности условий, необходимых для возникновения права на применение налогового вычета. Заявитель указывает на отсутствие у него права принимать к вычету НДС  по счёту-фактуре  № 00000031 от 27.10.2008, который содержал недостоверные сведения об объёме выполненных работ и их стоимости. Работы, указанные в данном счёте-фактуре, налогоплательщиком не были приняты и оприходованы,  связи с чем в 2008 году у него не было реальной возможности предъявить соответствующую сумму НДС к налоговым вычетам (возмещению). Такое право, по мнению апеллянта, возникло после принятия работ в согласованном сторонами объёме (1 квартал 2010 года) и получения им счёта-фактуры            № 00000031 от 19.02.2010 (4 квартал 2012 года), в связи с чем заявитель принял к вычету НДС в пределах трёхлетнего срока, установленного п.2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

От МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем  налоговый орган просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё и дополнительных письменных пояснениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

  Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решений инспекции явились результаты проведённой  в отношении ЗАО «Карабашмедь» камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года, представленной 18.01.2013, в которой налогоплательщик, в числе прочего, заявил налоговый вычет по НДС в сумме 416 441 руб. по строительно-монтажным работам, выполненным контрагентом - подрядчиком ООО «Химтех-Сервис» (т. 1 л.д. 18-23).

По результатам проведённой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 7 от 06.05.2013, из которого следует, что налогоплательщиком в декларации по НДС за 4 квартал 2012 года завышен НДС, исчисленный к возмещению из бюджета, на сумму 416 441 руб. по взаимоотношениям с ООО «Химтех-Сервис»(т. 3 л.д. 3-10).

На данный акт налогоплательщиком представлены письменные возражения  № 04-3142 от 05.06.2013 (т. 3 л.д. 11-14), по результатам рассмотрения которых инспекцией принято решение № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.06.2013 (т. 3 л.д. 17).

С результатами проведённых инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик ознакомлен 12.07.2013 согласно протоколу  об ознакомлении проверяемого лица с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля № 4 от 12.07.2013 (т. 3              л.д. 24,25), после чего им были дополнительно представлены письменные возражения по отдельным положениям акта камеральной налоговой поверки от 06.05.2013 № 7 и по документам, полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, от 24.07.2013 № 04-4051 (т. 3 л.д. 32-34).

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и прочих материалов проверки  заместителем руководителя налогового органа с участием представителей налогоплательщика вынесены решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 июля 2013 г. № 19 и решение от 24.07.2013 № 4 об отмене решения о возмещении НДС, заявленной к возмещению. Копии данных решений вручены представителю налогоплательщика 31.07.2013 (т. 3 л.д. 39-70).

Решением Управления  Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/002951 от 24.10.2013 указанные решения инспекции были оставлены без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (т. 1 л.д. 93-103), после чего заявитель оспорил решения инспекции в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что счёт-фактура № 00000031 от 19.02.2010 выставлен неуполномоченным лицом, с нарушением установленного законом порядка, у заявителя нет права на получение налогового вычета (возмещения) по НДС на основании указанного счёта-фактуры, пропущен трёхлетний срок для предъявления НДС к возмещению, установленный п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, который суд исчислил с 4 квартала 2008 года.

   Коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считает, что они противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 настоящего Кодекса.

Абзацем 1 п. 2 ст. 173 Кодекса предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1              ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трёх лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную