Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А07-15272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимостью 18 990 000 руб.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты полученного ответчиком оборудования, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, являются правильными, соответствуют требованиям статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанцией в порядке удовлетворения ходатайства ответчика, не опровергают установленных выше обстоятельств.

Согласно частям 1, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гайсина Р.М. от 14.07.2014, копии постановления судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 (по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гайсина Р.М. от 14.07.2014).

На момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (20.06.2014) вышеуказанные доказательства не существовали, соответственно, представленные доказательства фактически содержат сведения о новых обстоятельствах.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, которые приняты на момент наличия определенных обстоятельств, следовательно, доказательства фактических  обстоятельств, не существовавших  на момент рассмотрения дела, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного акта.

По изложенным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность  доводов апелляционной жалобы, акт осмотра трансформаторной подстаниции, составленный 11.07.2014, т.е. после состоявшегося по делу судебного акта.

Приобщенные к материалам дела на стадии апелляционного производства в качестве дополнительных доказательств по делу копии паспорта на комплектную трансформаторную подстанцию (заводской номер 910042) и схемы (компоновка оборудования) не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств для  отмены судебного акта, ввиду невозможности установить принадлежность данных документов (соответствующих определенному заводскому номеру) трансформаторной подстанции, фактически переданной ответчику по накладной  №52 от 20.09.2010 и акту приема-передачи от 20.09.2010.

Представленная ответчиком копия платежного поручения №889 от 12.07.2010 об оплате материалов по счету-фактуре №1 от 30.06.2010, а также  копия реестра копий документов, изъятых в ходе обследования  в ОАО «ОЭС» 15.05.2013, не опровергают факт получения трансформаторной подстанции по накладной №52 от 20.09.2010 и акту приема-передачи от 20.09.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование факта получения ответчиком оборудования на сумму 18 990 000 руб., а именно: товарной накладной №52 от 20.09.2012, ввиду установленного факта фальсификации подписи представителя ответчика (Лимасова М.А.), учиненной от его имени в данной накладной, и необоснованного вывода суда первой инстанции о последующем одобрении ответчиком вышеуказанных действий по принятию товара по указанной цене, поскольку проставление печати ответчика на товарной накладной одобрением не является, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В обоснование довода к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела копии акта от 10.09.2010 о передаче блочной распределительной  подстанции от изготовителя (ООО «Трансформер-Урал») поставщику (ООО «Энерго-Транс»), при этом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от третьего лица первичной учетной документации по производству спорного оборудования.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, иной копии акта от 10.09.2010 о передаче блочной распределительной  подстанции от изготовителя с нетождественным содержанием, материалы дела не содержат, в силу чего копия имеющегося в деле акта обоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от третьего лица первичной учетной документации по производству спорного оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора поставки №120310 от 12.03.2010 недействительной (ничтожной) сделкой  по мотиву его незаключенности, суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленный встречный иск о признании данной сделки ничтожной, в силу чего указанное обстоятельство является основанием для постановления дополнительного решения, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В качестве основания для отмены судебного акта податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что поставка трансформаторной подстанции под выделенное бюджетное финансирование была реально исполнена путем заключения ответчиком притворной сделки  - договора поставки №379 от 08.07.2010 на поставку кабеля на сумму 11 365 614 руб. 86 коп.; соответственно, предъявление иска о взыскании долга за поставленную трансформаторную подстанция по цене 18 990 000 руб. является злоупотреблением правом.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств относительно поставки трансформаторной подстанции по цене 11 365 614 руб. 86 коп.

В качестве довода к отмене судебного акта ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя требования и взыскивая с ответчика в пользу истца долг за поставленное оборудование по незаключенному договору поставки №120310 от 12.03.2010, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, т.е. фактически вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, что является грубым нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении решения суд обязан самостоятельно определить нормы закона, подлежащие применению для разрешения спора.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу №А07-15272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Октябрьские электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                 Н.Г.Плаксина

                                                                                                         Е.В.Ширяева