Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А07-15272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2010 года, копии платежных поручений по уплате налога на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года, оригинал наряд-заказа на изготовление подстанции заводской номер 910042, оригинал паспорта на подстанцию заводской номер 910042, всю техническую документацию относительно изготовления вышеуказанной подстанции, товарную накладную на поставку подстанции от изготовителя поставщику, допросе в качестве свидетелей Учкиной и Потороко относительно факта изготовления вышеуказанной подстанции не подлежат удовлетворению, поскольку перечисленные доказательства, об истребовании которых заявлено, не подтверждают юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего спора о взыскании долга за поставленную ответчику продукцию (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №120310 от 12.03.2010 (т.1, л.д.18-19), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю электрооборудование (продукцию), наименование, количество, комплектность, цена, порядок расчетов и сроки изготовления которой определяется сторонами в Заказ-спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (т.1, л.д.20-21).

Спецификацией №1 стороны определили предметом поставки блочную распределительную трансформаторную подстанцию 2БРТП-250кВА в железобетонных объемных инженерных блоках в составе агрегатов и комплектующих частей, перечисленных в данной спецификации (11 позиций) (далее - товар).

Стоимость товара стороны определили в размере 18 990 000 руб., с условием 80 процентов предоплаты, отгрузка товара 90 дней с момента поступления предоплаты, отгрузка товара после 100 процентной оплаты поставляемой продукции.

Данная блочная распределительная трансформаторная подстанция была изготовлена по заказу истца ООО «Трансформер-Урал».

В обоснование факта поставки блочной распределительной трансформаторной подстанции 2БРТП-250кВА в железобетонных объемных инженерных блока стоимостью 18 990 000 руб. истцом представлены: товарная накладная №52 от 20.09.2010 (т.1, л.д.23), акт приема-передачи от 20.09.2010 по договору №120310 от 12.03.2010 (т.1, л.д.24), согласно которому комплектность оборудования соответствует Спецификации №1, проверена покупателем, стороны претензий по качеству, количеству и комплектности не имеют.

Вышеуказанная блочная распределительная трансформаторная подстанция введена в эксплуатацию в г.Октябрьском на пересечении улиц Садовое-Кольцо и Чапаева, что подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки №07-37/733Р-Э от 05.12.2011, выданным Приуральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.1, л.д.26).

Поскольку ОАО «ОЭС» свои обязательства по оплате полученной продукции не выполнило, ООО «Энерго-Транс» направило в адрес ответчика претензию №089 от 08.07.2013 (т.1, л.д. 25), которая последним оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком нарушено обязательство по оплате полученного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор поставки №120310 от 12.03.2010 заключен сторонами для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. является мнимой сделкой (т.2, л.д.122-123).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки №120310 от 12.03.2010, при наличии между сторонами фактически сложившихся обязательственных отношений, характерных договору поставки, установленного факта поставки истцом в адрес ответчика оборудования в виде блочной распределительной трансформаторной подстанции стоимостью 18 990 000 руб., при наличии одобрения ответчиком действий неуполномоченного лица по принятию данного оборудования и по указанной цене, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика полученного  оборудованиям.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки №120310 от 12.03.2010 ввиду несогласованности его предмета, что исключает возможность оценки данного договора с точки зрения его действительности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору поставки, следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Требованиями статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные (обязательные) условия договора купли-продажи – условие о товаре (количестве и его наименовании).

Таким образом, в силу указанной нормы следует, что существенным условием договора купли-продажи является условие о его предмете – о товаре. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить количество и наименование товара, подлежащего передаче по договору.

Из представленного в дело договора поставки №120310 от 12.03.2010 следует, что предметом договора является поставка электрооборудования, наименование, количество, комплектность, цена, порядок расчетов и сроки изготовления определяются в заказе-спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора; т.1, л.д.18-19).

Между тем, представленная истцом в материалы дела спецификация №1 не имеет ссылок на договор поставки №120310 от 12.03.2010 (т.1, л.д.20-21), чем исключается возможность ее отнесения к договору поставки №120310 от 12.03.2010.

В силу изложенных выше фактических обстоятельств выводы суда первой инстанции о несогласованности сторонами предмета договора поставки №120310 от 12.03.2010, и, соответственно о незаключенности указанного договора являются правильным.

С учетом положений статьи 168, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенность договора по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности  сделок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска является правильным.

В соответствие со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое получение товара  (статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара в виде блочной распределительной трансформаторной подстанции 2БРТП-250кВА в железобетонных объемных инженерных блоках подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Так, факт подписания сторонами (в том числе ответчиком) самостоятельной спецификации №1 на оборудование – блочную распределительную трансформаторную подстанцию 2БРТП-250кВА в железобетонных объемных инженерных блоках по цене 18 990 000 руб. представителями ответчика в ходе судебного заседания не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств - накладной №52 от 20.09.2010 и акта приема-передачи от 20.09.2010 только в части полномочий лица, чья подпись учинена в указанных документах от имени получателя оборудования (ответчика).

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные (в обоснование факта передачи оборудования) в дело накладная №52 от 20.09.2010 и акт приема-передачи от 20.09.2010 от имени ответчика не подписаны лицами, уполномоченными ответчиком на совершение данных действий, однако, указанные действия неуполномоченных лиц одобрены ответчиком  в порядке требований статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 указанного информационного письма при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В рассматриваемом случае из представленных в дело доказательств судом первой инстанции верно установлен факт получения ответчиком трансформаторной подстанции (т.1, л.д.23-24; т.2, л.д.105-106) соответствующей той, что поименована в подписанной сторонами спецификации №1 (т.1, л.д.20-21).

Подписи лиц, учиненных неуполномоченными лицами от имени ответчика в накладной №52 от 20.09.2010 и акте приема-передачи от 20.09.2010, удостоверены оттисками печати ответчика, подлинность которых (оттисков печати) ответчиком не оспорена; доказательств утраты ответчиком печати в указанный период в материалы дела не представлено.

Из объяснений свидетеля Лимасова М.А. следует, что он принимал непосредственное участие в приемке и монтаже трансформаторной подстанции как работник и технический специалист ответчика (т.1, л.д.132-133; л.д.146); подтверждает факт приемки оборудования в два этапа.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные действия работника ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, свидетельствуют о действиях ответчика.

Кроме того, факт поставки трансформаторной подстанции и ее принятия подтверждается сведениями журнала учета работ (т.1, л.д.105-107); актом осмотра и разрешением на допуск в эксплуатацию (т.1, л.д.162-167); а также не опровергается ответчиком, что следует из отзыва на исковое заявление (т.1. л.д.66-72).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем,  объективных доказательств наличия в указанный период времени иных обязательственных отношений по поставке аналогичной трансформаторной подстанции по иной цене, в том числе доказательств фактического исполнения как договора №50 от 21.06.2010 так и договора №379 от 08.07.2010, на которые ссылается ответчик, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств того, что фактически полученная и принятая в эксплуатацию трансформаторная подстанция (т.2, л.д.162-167) не соответствует той, которая поименована в накладной №52 от 20.09.2010.

Таким образом, из совокупности изложенных выше фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, судом первой инстанции сделан правильный вывод об одобрении ответчиком действий неуполномоченного лица по приемке трансформаторной подстанции