Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А07-15272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9082/2014

г. Челябинск

22 сентября 2014 года

Дело № А07-15272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Октябрьские электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу №А07-15272/2013 А07-15272/2013(судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

 истца: общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Транс» - Костин Андрей Владимирович (паспорт, доверенность №0019 от 08.08.2014);

ответчика: открытого акционерного общества «Октябрьские электрические сети» - Мазоватов Евгений Леонидович  (паспорт, доверенность №809 от 11.09.2014), Нафиков Ильнус Марселевич (паспорт, доверенность №13 от 13.01.2014); Мухамет – Ирекле Артур удостоверение адвоката №2189 от 02.05.2012, доверенность №817 от 15.09.2014)

третьего лица:  общества с ограниченной ответственностью «Трансформер-Урал» - Казанцев Антон Николаевич (паспорт, доверенность №1А-17 от 02.05.2014).

          Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Транс» (далее – ООО «Энерго-Транс», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Октябрьские электрические сети» (далее – ООО «ОЭС», ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 18 990 000 руб. за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 (т.2, л.д.129-130) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ОЭС» к ООО «Энерго-Транс» о признании недействительным (ничтожным) договора №120310от 12.03.2010, заключенного между сторонами; в обоснование заявленного требования истец по встречному иску ссылается на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.2, л.д.162-173).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование факта получения ответчиком оборудования на сумму 18 990 000 руб., а именно: товарной накладной №52 от 20.09.2012, ввиду установленного факта фальсификации подписи представителя ответчика (Лимасова М.А.), учиненной от его имени в данной накладной, и необоснованного вывода суда первой инстанции о последующем одобрении ответчиком вышеуказанных действий по принятию товара по указанной цене, поскольку проставление печати ответчика на товарной накладной одобрением не является.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела копии акта от 10.09.2010 о передаче блочной распределительной  подстанции от изготовителя (ООО «Трансформер-Урал») поставщику (ООО «Энерго-Транс»), при этом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от третьего лица первичной учетной документации по производству спорного оборудования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора поставки №120310 от 12.03.2010 недействительной (ничтожной) сделкой  по мотиву его незаключенности, суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленный встречный иск о признании данной сделки ничтожной; указанное обстоятельство является основанием для постановления дополнительного решения.

Суд первой инстанции не учел, что поставка трансформаторной подстанции под выделенное бюджетное финансирование была реально исполнена путем заключения ответчиком притворной сделки  - договора поставки №379 от 08.07.2010 на поставку кабеля на сумму 11 365 614 руб. 86 коп.; соответственно, предъявление иска о взыскании долга за поставленную трансформаторную подстанция по цене 18 990 000 руб. является злоупотреблением правом.

Кроме того, удовлетворяя требования и взыскивая с ответчика в пользу истца долг за поставленное оборудование по незаключенному договору поставки №120310 от 12.03.2010, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, т.е. фактически вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, что является грубым нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

 Через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 20.06.2014 ввиду необходимости направления данного дела в суд первой инстанции для постановления дополнительного решения по результатам рассмотрения встречного иска; данные возражения содержат также ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе; кроме того, указанные возражения одновременно содержат указания на необходимость продолжения подготовки дела к судебному заседанию путем объявления лицам, участвующим в деле, характера спорного материального правоотношения, закона, подлежащего применению, и  истребования дополнительных доказательств.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о снятии с рассмотрения указанной апелляционной жалобы и возврате дела в суд первой инстанции для надлежащего разрешения вопроса о принятии дополнительного решения, а также привлечении к разбирательству по данной жалобе прокурора.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции ответчиком поддержаны указанные выше ходатайства, а также заявлены иные, а именно: о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гайсина Р.М. от 14.07.2014, копии постановления судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 (по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гайсина Р.М. от 14.07.2014), копии паспорта на комплектную трансформаторную подстанцию (заводской номер 910042), копии схемы (компоновка оборудования), копии платежного поручения №889 от 12.07.2010, копии реестра копий документов, изъятых в ходе обследования  в ОАО «ОЭС» 15.05.2013, копии акта осмотра электроустановки от 11.07.2014; об осмотре судом на месте вещественного доказательства – трансформаторной подстанции или назначении по делу строительно-технической экспертизы; об истребовании у истца копии книги покупок и продаж, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года, копии платежных поручений по уплате налога на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года, оригинал наряд-заказа на изготовление подстанции заводской номер 910042, оригинал паспорта на подстанцию заводской номер 910042, всю техническую документацию относительно изготовления вышеуказанной подстанции, товарную накладную на поставку подстанции от изготовителя поставщику, а также допросе свидетелей (Учкиной и Потороко) относительно факта изготовления вышеуказанной подстанции.

Все ходатайства, заявленные представителями ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Так, ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе мотивировано необходимостью направления данного дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.

В соответствие с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

Между тем, заявляя указанное ходатайство, податель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан соответствующего заявления о принятии дополнительного решения, в силу чего оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о направления данного дела в суд первой инстанции для постановления дополнительного решения по результатам рассмотрения встречного иска, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что предъявленные ответчиком встречные исковые требования о признании договора поставки №120310 от 12.03.2010, заключенного между ООО «Энерго-Транс» и ОАО «ОЭС», недействительной (ничтожной) сделкой, судом первой инстанции рассмотрены, по ним постановлено соответствующее решение, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного выше ходатайства.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о привлечении прокурора к рассмотрению настоящего дела также не подлежит удовлетворению, поскольку нормы статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность и основания привлечения к рассмотрению дела прокурора по инициативе суда.

Ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гайсина Р.М. от 14.07.2014, копии постановления судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 (по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гайсина Р.М. от 14.07.2014), копии паспорта на комплектную трансформаторную подстанцию (заводской номер 910042), копии схемы (компоновка оборудования), копии платежного поручения №889 от 12.07.2010, копии реестра копий документов, изъятых в ходе обследования  в ОАО «ОЭС» 15.05.2013, копии акта осмотра от 11.07.2014 удовлетворено судом апелляционной инстанции согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Ходатайство подателя апелляционной жалобы об осмотре вещественного доказательства на месте или назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения ее идентичности представленным в дело письменным доказательствам, не подлежит удовлетворению согласно требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство об истребовании указанных доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не было заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Ходатайства ответчика об истребовании у истца копии книги покупок и продаж, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал