Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А47-9946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работниками общества, следует отнестись критически, поскольку водитель не является исполнителем работ и не может достоверно знать, что выполняет работник другой профессии.

         Также апелляционный суд особо отмечает, что в протоколе допроса  Никифоровой В.В. (инженер ООО «РПБ») от 12.02.2013 нет подписи инспектора, удостоверяющей достоверность произведенных процессуальных действий и личность допрашиваемого  (т.12, л.д. 1-8); в протоколе допроса Меркуловой Н.А. (бухгалтер ООО «Гарант-Строй») от 19.02.2013 имеется подчистка печатного текста прописным в указании наименования фирмы, где работал свидетель и в отношении иных вопросов, касающихся непосредственно взаимоотношений контрагента с заявителем (т.12, л.д.48-49), вследствие чего суд апелляционной инстанции критически относится к данным доказательствам.

         Протоколы допросов (произведенные в 2013г.) и опросов (произведенные в 2011г.) не подтверждают факт выполнения всех спорных работ на объекте «ВЛ 50кВ Красноармейская – Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейска и ПС 500 кВ Газовая» только работниками ООО «РПБ».

         Сотрудники ООО «РПБ» Рябчиков К.А. (протокол опроса от 01.12.2011 (т. 12, л.д. 95-96), протокол допроса от 08.02.2013 (т. 11, л.д. 87-93) начал работать с сентября 2010г., и следовательно, не обладал информацией о деятельности общества с 2009г., Пятин Е.Г., работавший по совместительству с 2009-2010г. в должности инженера-геодезиста, пояснил (протокол опроса от 01.12.2011, протокол допроса от 11.02.2013), что работал в Сакмарском и Оренбургском районах, Никифоров В.В. (протокол допроса от 12.02.2013, протокол опроса от 13.12.2011) также пояснил, что выполнял работы по подготовке писем, документации в отношении работ в Сакмарском и Оренбургском районах, Никифоров А.А. (протокол опроса от 02.12.2011, протокол допроса от 12.02.2013) пояснил, что производил работы по топографической съемке в Сакмарском и Оренбургском районах, однако ООО «Гарант-Строй» производил работы на территории иных районов  Оренбургской и Сакмарской областях (Алексеевского, Большеглушицкого, Красноармейского, Нефтегорского районах Самарской области, а также Переволоцкого, Новосергиевского, Сорочинского, Тоцкого, Бузулукского, Курманаевского районах Оренбургской области).

         Кроме того, из показаний, содержащихся в протоколах допросов и опросов, произведенных как сотрудниками налогового органа, так и ранее  сотрудниками органов внутренних дел (т.д. 11, 12), однозначно не следует, что никаких подрядных организаций, в том числе ООО «Гарант-Строй», заявитель не привлекал и все работы осуществлялись только своими силами.

         При этом инспекция не доказывает, что какие-либо услуги, указанные в актах выполненных работ от спорного контрагента,  были излишними либо повторными. Выводы инспекции в части сопоставления и оценок документов носят поверхностный и некорректный характер. Таблицы, представленные на этот счет в суд первой инстанции, в изложенных в них сопоставлении и анализе                 не получили такого отражения в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении.    

         В отношении ссылок инспекции на приказы о командировках и командировочные удостоверения следует указать следующее. В командировочных удостоверениях в целях командировки указано, в том числе, к примеру: для сопровождения эколога, командируется в Оренбургскую область, Бузулукский район, для выполнения договорных обязательств, сопровождение директора и т.д. (т. 13, л.д. 53-121). Однако указания на выполнение комплекса работ по проведению инженерных изысканий нигде в командировочных удостоверениях не значится. Следует также отметить, что печати в пунктах прибытия стоят в том числе от государственного унитарного предприятия «Оренбургремдорстрой», Грачевского дорожного управления, общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахани», Почта России и т.д. (т.13, л.д. 78, 99 оборотные стороны), что подтверждает выезд работников общества по иным работам, нежели предусмотренных договором субподряда, заключенным с ООО «Гарант-Строй».

         Ввиду того, что инспекция не проанализировала все имеющиеся документы о командировании сотрудников, ей сделаны ошибочные выводы              о направлении сотрудников ООО «РПБ» в длительные командировки в районы строительства объекта «Вл 500кВ Красноармейская-Газовая». В 2009г.                        не существует ни одной командировки сотрудников ООО «РПБ» по выполнению геодезических и топографических работ ввиду отсутствия этих специалистов в штате организации.

         Ссылки налогового органа на то, что у ООО «РПБ» отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт осуществления работ ООО «Гарант-Строй», в частности согласование и оформления права пользования земельными участками на которых располагается объект «ВЛ 50кВ Красноармейская – Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейска и ПС 500 кВ Газовая» (1 этап работ по договору от 31.01.2009), несостоятельны, поскольку ООО «РПБ» принимает итог данных работ, которым являются подготовленные и подписанные собственниками (правообладателями) земельных участков договоры даже не с заявителем, а с его заказчиком (по договору от 22.12.2008 № 22-12/08ИРД).

         При этом следует отметить, что запросы, требования о представлении документов и пояснений главам администраций районов, собственникам (правообладателям) земельных участков инспекция не направляла, встречных проверок не производила, то есть, кто именно производил переговоры, составлял проекты договоров, расчет убытков, арендной платы, налоговым органом в ходе проведения выездной проверки надлежаще и полно                              не устанавливалось.

         Также отклоняются доводы инспекции о том, что работы, которые были выполнены ООО «Гарант-Строй» по договору от 31.01.2009, дублируются и повторяются в договорах, заключенных обществом с иными организациями.

         Проектный институт «Оренбурггражданпроект» предоставил геодезическую съемку по территории Оренбургского и Сакмарского районов Оренбургской области, о чем им прямо указано в письме от 28.02.2014 №108. Эти районы не входили в договор с ООО «Гарант-Строй».

         ФГУ «Большая волга» и ГУ «ГУДХОО» в соответствии с договорами осуществляли подготовку заключений о возможности пересечения автомобильных дорог строящейся линией «500 кВ Красноармейская-Газовая». Работы касались исключительно пересечения автодорог и ничего более. В договоре с ООО «Гарант-Строй» таких работ нет.

         Что касается Куйбышевской гидрологической экспедиции, то этот контрагент, согласно не опровергнутым инспекцией пояснениям заявителя,  выполнял исключительно геологические работы, (камеральные и лабораторные по исследованию грунтов для будущего строительства линии). Эти работы                 не являются геодезическими и не входили в договор с ООО «Гарант-Строй».

         В данном случае, ООО «Бурдыгинское», ОО «Гамалеевское», КФХ «Мария», ООО «Агрофирма «Сборовское», СПК (колхоз) Волжский, ООО «Агрофирма Павлово-Антоновское», КФХ «Возрождение», КФХ «Василек», КФХ «Самарец», КФХ «Дрюченко», КФХ «Дружба-2004», КФХ                    «Бантиков А.П.», КФХ «Зуйков С.П.» не выполняли работы, а подписывали соответствующие договоры, соглашения с ОАО «ЦИУС ЕЭС».

         Доказательств того, что все переговоры, согласования, расчет убытков, арендной платы, выявление собственников и правообладателей земельных участков производили сами правообладатели (собственники) земельных участков, инспекцией в материалы дела не представлено, в отношении данных организаций встречных проверок не производилось, пояснения о том, кто, когда и каким образом вел переговоры, не запрашивались. Фактический вывод (предположение) инспекции о выполнении спорных топографических и геодезических либо связанных с ними работ в том числе самими крестьянскими хозяйствами не выдерживает критики.    

         То обстоятельство, что соглашения подписаны от имени ОАО «ЦИУС ЕЭС», в том числе руководителем ООО «РПБ» Самойловым Д.В., не может свидетельствовать о том, что переговоры велись самим налогоплательщиком, так как Самойлов Д.В. подписывал акты и соглашения на основании доверенности, выданной ОАО «ЦИУС ЕЭС», а всю подготовку документов производило ООО «Гарант-Строй». Доказательств обратного в материалы дела инспекцией не предоставлено.

         Работы, которые производило ЗАО «Международная энергетическая компания», не пересекаются с работами, выполненными ООО «Гарант-Строй» по договору от 31.01.2009, так как не совпадают районы осуществления работ, поскольку ЗАО «Международная энергетическая компания» не работало в Алексеевском, Большеглушицком, Красноармейском, Нефтегорском районах Самарской области, а также Переволоцком, Новосергиевском, Сорочинском, Тоцком, Бузулукском, Курманаевском районах Оренбургской области, а ООО «Гарант-Строй» в – Сакмарском и Оренбургском районах Оренбургской области. Работы от ОАО «Проектный институт Оренбурггражданпроект», ФГУ «Большая Волга», ГУ «ГУДХОО», ФГУ ГП «Волгагеология» НИЦ «Наследие» не совпадают по своему времени и содержанию с работами, выполненными ООО  «Гарант-Строй» по договору от 31.01.2009.

         При этом ЗАО «Международная энергетическая компания» были выполнены аналогичные работы, что и ООО «Гарант-Строй», но только в Оренбургском и Сакмарском районах Оренбургской области. В актах выполненных работ от ООО «Гарант-Строй» четко поименованы районы выполнения работ, - Оренбургского и Сакмарского районов там нет.     

В отношении получения положительного заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России» представитель налогоплательщика пояснял, что в данном случае целью работ ставилось не получение самого заключения, а подготовка всех необходимых документов, на тот объем работ которые были выполнены ООО «Гарант-Строй» на объекте «ВЛ 50кВ Красноармейская – Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейска и ПС 500 кВ Газовая», для получения этого положительного заключения. Так как государственная экспертиза производится в отношении всего объекта в целом, а не его отдельных составных частей (работ), а ООО «Гарант-Строй»  не выполняло работ по всему проекту, то от подрядчика требовалось подготовить все требуемые законодательством документы для получения положительного заключения только в отношении выполненных им работ.

         Тот факт, что все работы выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и оформлены надлежащим образом, подтверждается получением ООО «Энерго-Фихтнер» (главный заказчик проекта) положительного заключения государственной экспертизы.

         Следует отметить, что в материалы дела представлены сами материалы изысканий и проектная документация по инженерно-геодезическим работам от ООО «Гарант-Строй» (т.15), которые надлежаще не оценены налоговым органом.

Налоговым органом не зафиксировано несоответствие цен, по которым оказывало свои услуги ООО «Гарант-Строй», рыночным ценам (статья 40 НК РФ).

Таким образом, налоговым органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения надлежаще не исследована и                                 не опровергнута экономическая составляющая и целесообразность привлечения спорного контрагента.

В то же время в результате анализа структуры сделок со спорным контрагентом, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях цели, имеющей объяснение исключительно налоговыми причинами.

В данном случае налоговым органом не представлены надлежащие, убедительные доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций с ООО «Гарант-Строй».

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом,   не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Между тем налоговым органом не приведены достаточные факты, характеризующие контрагента как номинального субъекта, правоспособность контрагента, в том числе специальная (наличие лицензий на данные виды работ), отсутствие из налоговых органов по месту учета  информации о его вовлечении в схемы ухода от налогообложения не оспаривается, оснований для сомнения в фактическом ведении им предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось.

Ссылка инспекции на то, что контрагент не обладает задекларированными техническими и материальными ресурсами, безосновательна, поскольку данное обстоятельство не исключает в силу вышеизложенного возможности  ООО «Гарант-Строй» на выполнение субподрядных работ с привлечением наемных работников и техники (инструмента) по гражданско-правовому договору. Обстоятельства по оформлению трудовых либо гражданско-правовых отношений касаются оценки поведения контрагента, за действия которого заявитель не может нести ответственности. Инспекция не проанализировала рынок специалистов, выполняющих рассматриваемые работы, условия их привлечения, совмещения занятости по совместительству, требуемое время для выполнения конкретного вида работ и т.п.  

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не доказано.

Из материалов дела не усматривается кругового движения и обналичивания денежных средств,  в результате чего выявился бы возврат в адрес общества ранее перечисленных денежных средств либо перевод                           в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора                 не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил, как того требует статья 71 АПК РФ,  все доказательства по делу в совокупности и                    во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд                   массив доказательств, оцененных апелляционным судом в совокупности и взаимосвязи, надлежаще не доказывает получение необоснованных