Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А47-9946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПС 500 кВ Красноармейска и ПС 500 кВ Газовая», что свидетельствует о получении налоговой выгоды вне связи с предпринимательской деятельностью. Кроме того, инспекция в оспариваемом решении отмечает непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Гарант-Строй».

         В частности, налоговым органом при проведении контрольных мероприятий установлено, что ООО «Гарант-Строй» с 14.05.2008 по 24.02.2011 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, с 25.02.011 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, единственным учредителем и руководителем является Еровой В.В. Организация применяет общую систему налогообложения, численность организации составляет (согласно справкам по форме 2-НДФЛ) 2 человека.

         Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 по делу № А55-9280/2012 ООО «Гарант-Строй» было признанно несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на два месяца, конкурсным управляющим с 26.04.2012 утверждена Макарова С.А.

         Однако с сопроводительным письмом от 06.07.2012 от ООО                       «Гарант-Строй» поступили копии документов, подтверждающих                     финансово-хозяйственные отношения между ним и ООО «РПБ», заверенные директором Еровым В.В. и с синей печатью организации.

         В ходе опроса конкурсный управляющий Макарова С.А. пояснила, что ей никаких документов, печатей не передавали, с Еровым В.В. не знакома, отношений не поддерживает, требования налогового органа не получала и документов в инспекцию не передавала.

         Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гарант-Строй», инспекция пришла к выводу о том, что отсутствует перечисление денежных средств субподрядным организациям для выполнения инженерно-геодезических работ, проведения топографических съемок, расчетные счета использовались для формального денежного потока с последующим снятием в кассу денежных средств, что свидетельствует о создании организации без намерений осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

         Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были получены протоколы опросов работников ООО «РПБ», произведенные в 2011г. старшим оперуполномоченным ОРЧ ЭБ и ПК  № 2 УМВД России по Оренбургской области, а также протоколы опроса руководителя ООО                     «Гарант-Строй» Ерового В.В.

         Из протокола опроса от 29.11.2011 (т. 12, л.д. 87-88) Ерового В.В. следует, что ООО «Гарант-Строй» осуществляет строительную деятельность и торговлю строительными материалами, имеет лицензию на строительную деятельность и на осуществление геодезических работ, кто непосредственно выполнял работы для ООО «РПБ», не помнит, сослался на необходимость поднять документы, за работы расчеты производились безналичным путем.

         Данные обстоятельства налоговый орган положил в основу вывода о том, что действия налогоплательщика в отношениях со спорной организацией                  не имеют деловой цели, а ставят основной задачей лишь получение налоговых выгод, направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды.

          По мнению инспекции, все работы по договору на выполнение изыскательских работ от 22.12.2008г. № 22-12/08ИРД налогоплательщик произвел сам либо с привлечение иных, нежели ООО «Гарант-Строй», организаций, при этом у самого общества достаточно квалифицированных специалистов для производства изыскательских и геодезических работ.

При этом в материалы дела была представлена таблица (т. 22, л.д. 4-7), которая, по мнению налогового органа, подтверждает тот факт, что реально работы по договору на выполнение изыскательских работ от 22.12.2008                         №22-12/08ИРД были выполнены иными организациями (ООО «Бурдыгинское», ООО «Гамалеевское», КФХ «Мария» и т.д.).

Учитывая данные, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления субподрядных работ ООО «Гарант-Строй», в связи с чем признала представленные заявителем  документы недостоверными.

Между тем инспекция не учитывает следующее. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации                        от 25.01.2007 № 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие  порядок  возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение  прав налогоплательщиков, их применение налоговыми  органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного  дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать               все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления                     от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005                        № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком  документах,  обязанность доказывания существования    этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 2236/07, от 20.01.2009 № 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне,  акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006                       № САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Под реализацией товаров, работ или услуг понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Факт осуществления работ на объекте «ВЛ 50кВ                          Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейска и ПС 500 кВ Газовая» и передачу их от ООО «Консалт Гео Групп» по договору на выполнение изыскательских работ от 22.12.2008 №22-12/08ИРД инспекция                  не оспаривает.

При этом, указывая на нецелесообразность заключения заявителем с контрагентом договора субподряда, инспекция не учитывает следующее.

Договор подряда, подписанный с заказчиком, привлечение субподрядчиков не запрещает и не ставит возможность заключения такого договора в зависимость от информирования об этом заказчика. Исходя из обычаев деловой практики в выполнении такого вида работ, субподрядчик                 не обязательно должен быть известен и контактировать с заказчиком.

Согласно положениям гражданского законодательства, в частности  статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, неся все риски ответственности перед заказчиком. В любом случае работы заказчику передает сам подрядчик.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соответственно, частный интерес подрядчика заключается в фактическом получении оплаты за выполненную работу, а заказчика – получении результата работ, что в настоящем деле сторонами договоров было достигнуто и налоговым органом не опровергнуто.

 Все работы по договору от 31.01.2009 сданы ООО «РПБ» в полном объеме по актам приема выполненных услуг, где имеется перечисление всех услуг, работ произведенных и оказанных ООО «Гарант-Строй».

ООО «Гарант-Строй» в спорный период (2009-2010гг.) было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, состояло на налоговом учете, что налоговым органом                     не оспаривается, то есть на момент осуществления сделок с заявителем данное юридические лицо обладало необходимой правоспособностью, признаками фирмы-однодневки не обладало. У ООО «Гарант-Строй» на момент заключения договора с налогоплательщиком имелась лицензия на осуществление строительной деятельности, затем была получена и лицензия на осуществление геодезической деятельности.

Денежные средства в адрес контрагента оплачены безналичным путем с указанием конкретного договора и наименования работ, доказательств                       невключения ООО «Гарант-Строй» сумм, полученных от заявителя, в налоговую базу, у инспекции не имеется.

         Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, не подтверждены материалами дела, все документы от ООО «Гарант-Строй» оформлены надлежащим образом, подписаны руководителями, факт подписания руководители не опровергают.

         Вопреки доводам инспекции, указание конкурсного управляющего Макаровой С.А. на то, что ей никакие документы и печати  не передавались, косвенно подтверждает лишь факт наличия данных документов у директора, которые и были им подписаны и представлены с заверением печати.

         Ссылка инспекции на протокол допроса Ерового В.В. необоснованна, поскольку он не отрицал взаимоотношения с заявителем, а лишь указал на необходимость поднять документы, чтобы точно указать, кто непосредственно выполнял работы для ООО «РПБ».

         При этом следует учитывать, что работы по договору от 31.01.2009 оказывались, оплачивались, каких-либо претензий как с одной, так и с другой стороны, заявлено не было, у ООО «Гарант-Строй» имелись лицензии как на производство строительной деятельности, так и на осуществление геодезической деятельности, что свидетельствует о признании сторонами заключенного договора и его надлежащем исполнении.

         Таким образом, ООО «РПБ» в данном случае проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что на момент выбора обществом в качестве контрагента ООО «Гарант-Строй» обязательства указанной организацией будут выполнены ненадлежащим образом либо деловая репутация контрагента вызывала сомнения, материалы дела не содержат. Отсутствие контрагента по месту регистрации на момент налоговой проверки, а также признание его банкротом в 2012г. не означает его отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений, а также неведение предпринимательской деятельности в рассматриваемый период.

         В отношении доводов инспекции о том, что фактически                              работы выполнялись заявителем самостоятельно либо по  договорам  с   иными

организациями, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

         Как следует из материалов дела, у ООО «РПБ» в 2009г. (период, когда производились работы ООО «Гарант-Строй») отсутствовали специалисты, которые имели надлежащую квалификацию и специализацию для производства геодезических и землеустроительных работ. Как пояснил представитель налогоплательщика, инженеры, геодезисты были приняты в штат общества только в 2010г. и все работы выполненные сотрудниками приходятся не на спорный период, а на 2010г.

         Следует отметить, что протоколы допроса свидетелей составлены некорректно, в них слиты воедино две организации и два периода работ по одной и той же трассе «Красноармейская-Газовая» - в оспариваемом 2009г.                      и 4 квартале 2010г. Из пояснений заявителя следует, что речь в протоколах допроса (в ответах геодезистов) шла про геодезические работы в 4 квартале 2010г., где субподрядчиком (части работ) работ была другая организация.

Инспекция данные доводы общества никак не опровергла, свидетели еще раз опрошены не были (для устранения противоречий), встречные запросы контрагентам общества не направлялись.

         При этом следует отметить, что инспекция указывает на работу сотрудниками заявителя в количестве трех человек, не сопоставляя проделанный объем работ и затраченных часов на работы (которые инспекция не оспаривает) с нужным для этого количеством работников. Однако, исходя из актов выполненных работ, очевидным образом следует, что проделанный объем работ заявитель собственными силами выполнить не мог.

         Так, согласно таблицам, составленным в соответствии с «Едиными нормами выработки (времени) на геодезические и топографографические работы. Часть 1. Полевые работы. Опубликован: Роскартография №2002, утвержден 01.01.2002 Роскартография», для осуществления геодезической съемки на объекте Красноармейская-Газовая, протяженностью 400 км по договору с ООО «Гарант-Строй», а также на объекте Красноармейская-Газовая протяженностью 170 км по договору с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп»:

         - для геодезической съемки 400 км необходимо 15 человек и 166 рабочих дней;

         - для геодезической съемки 170 км необходимо 19 человек и 86 рабочих дней.

         Также инспекция не учитывает, что свидетели в своих показаниях ссылались на то, что они выполняли работы по совместительству.

         Относительно допросов в качестве свидетелей водителей заявителя, которые вероятностно указали на выполнение геодезических работ на спорном объекте