Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А47-9946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9546/2014

г. Челябинск

22 сентября 2014 года

Дело № А47-9946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области                              от 27.06.2014 по делу № А47-9946/2013 (судья Мирошник А.С.).

         В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                  г. Оренбурга - Сорокин С.В. (доверенность от 13.03.2012 № 03-09/01601).

         Общество с ограниченной ответственностью «Региональное проектное бюро» (далее - заявитель, общество, ООО «РПБ», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                               г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)                   о признании недействительным решения от 10.06.2013 № 10-09/50                              «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 590 039 руб. и соответствующих пени в размере 1 941 900 руб.

         Решением суда от 27.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

  Как указывает инспекция, основанием проведения выездной налоговой проверки общества явились обстоятельства и документы, установленные следственным органом и переданные инспекции в порядке межведомственного взаимодействия, которые нашли подтверждение по результатам мероприятий уже налогового контроля, осуществленных налоговым органом.

Инспекция полагает, что вывод суда об отсутствии у общества в 2009г. специалистов, имеющих надлежащую квалификацию и специализацию для производства геодезических и землеустроительных работ по договору от 22.12.2008 №22-12/08 ИРД, и неосуществлении ими инженерно-геодезических работ (изысканий) либо топографических работ на объекте «ВЛ 500 кВ Газовая», не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам.

По мнению налогового органа, в ходе налоговой проверки добыты                                    и суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом. Как указывает заинтересованное лицо, контрагент не обладает материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения субподрядных работ.     Налоговый орган указывает на необоснованность привлечения контрагента в качестве субподрядчика, а также на отсутствие деловой цели заключения договора субподряда с контрагентом, движение денежных средств на счетах контрагента имеют транзитный характер, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие проявление им должной осмотрительности и осторожности.

  По мнению налогового органа, наличие у спорного контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – ООО «Гарант-Строй») лицензии на осуществление геодезической деятельности                   не может подтверждать наличие у него необходимых трудовых, материальных и технических ресурсов на выполнение спорных работ.

Заявитель, надлежащим образом  извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечил. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

  От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель ссылается на реальность рассматриваемой сделки и недоказанность своей недобросовестности при получении налоговых выгод. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС  за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт                           от 06.05.2013 №10-09/90дсп (т.2, л.д. 70-148, т.3, л.д. 1-27).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, в присутствии его представителя, инспекцией вынесено решение от 10.06.2013 № 10-09/50, которым заявителю среди прочего предложено уплатить спорные суммы НДС и пени по НДС (т.1, л.д. 33-174).

Основанием для спорных доначислений явились выводы проверяющих  о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов               по НДС по сделке с ООО «Гарант-Строй», поскольку инспекцией                       установлено, что контрагент является номинальной фирмой, необходимыми материальными и техническими средствами для выполнения субподрядных работ не обладает, совокупность обстоятельств свидетельствует о выполнении спорных работ самим заявителем либо иными лицами, но не ООО                      «Гарант-Строй».

Расходы, понесенные заявителем по указанным взаимоотношениям                   в целях исчисления налога на прибыль организаций, были приняты инспекцией.  

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.08.2013 № 16-15/091816 решение инспекции в оспариваемой в настоящем деле части оставлено без изменения и утверждено (т.2, л.д. 1-8). 

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности  факта осуществления заявителем хозяйственных операций по спорной операции, недоказанности его недобросовестности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах                            с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                     (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии   с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,                         не обусловленные разумными экономическими или иными причинами              (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется               с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ  № 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 АПК РФ, верно отмечено, что совокупность представленных                     в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с контрагентом, сформировавших оспариваемый вычет по НДС.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных                    с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54                    НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки,               а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

Как отражено в пункте 1.6 общих положений акта налоговой проверки, фактически за проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по выполнению проектно-изыскательских работ.  

Из материалов дела видно, что 22.12.2008 между ООО «РПБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Консалт Гео Групп»                       (далее – ООО «Консалт Гео Групп») был заключен договор на выполнение изыскательских работ № 22-12/08ИРД.

В соответствии с условиями договора заявитель принял на себя выполнение комплекса работ по проведению инженерных изысканий для разработки проекта и оформлению права пользования земельными участками и (или) их частями, необходимыми для строительства объекта «ВЛ 50кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейска и ПС 500 кВ Газовая».

С целью выполнения договора 31.01.2009 ООО «РПБ» (заказчик) подписало договор с ООО «Гарант-Строй» (исполнитель), в связи с которым исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- 1 этап – по сбору (оформлению и подписанию) документов в объеме, предусмотренном приложением № 1 к настоящему договору, необходимых для разработки проекта и оформления права пользования земельными участками, расположенными в Алексеевском, Большеглушицком, Красноармейском, Нефтегорском районах Самарской области и (или) их частями, а также Переволоцком, Новосергиевском, Сорочинском, Тоцком, Бузулукском, Курманаевском районах Оренбургской области, для строительства объекта       «ВЛ 50кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейска и ПС 500 кВ Газовая»;

- 2 этап – по проведению геодезических работ для проектирования трассы ВЛ с детальностью, достаточной для разработки проектных решений, в объеме и порядке, предусмотренном в приложении № 2 к договору;

- 3 этап – услуги по организации получения положительного заключения Федерального государственного учреждения «Главгосэкспертизы России» по результатам проведенных работ.

         Дополнительным соглашением от 02.07.2009 № 1 стороны согласовали проведение дополнительных услуг по оформлению разрешения на использование территории Алексеевского, Большеглушицкого, Красноармейского, Нефтегорского районах Самарской области, а также Переволоцкого, Новосергиевского, Сорочинского, Тоцкого, Бузулукского, Курманаевского районах Оренбургской области на местах размещения исторических памятников и иных объектов культурного наследия, а именно получить заключение органов археологии и наличии на указанной территории исторических памятников и иных объектов культурного наследия, а также обязуется оказать услуги по сопровождению процедуры проведения раскопок и иных работ по переносу исторических памятников и иных объектов культурного наследия. В качестве результата работ исполнитель обязуется получить и предоставить заказчику заключение органов археологии о возможности проведения работ на указанной территории.

         В подтверждение выполнения работ по договору и соответственно обоснованности заявления вычетов по НДС обществом предоставлены                        счета-фактуры и акты выполненных работ, выставленные ему ООО                    «Гарант-Строй».

         По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «РПБ» и ООО «Гарант-Строй», отсутствии у контрагента необходимых условий для выполнения работ по договору на объекте «ВЛ 50кВ Красноармейская – Газовая с расширением