Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А76-26133/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на сумму 100 000 руб., № 132 от 30.04.2012  на сумму 100 000 руб., № 1 от 09.01.2013  на сумму 100 000 руб., распиской от 07.12.2012 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 37-40), на общую сумму 702 040 руб. 75 коп.

Помещение, передаваемое ответчиком истцу, принадлежит ответчику на основании договора № 1 аренды нежилых помещений от 20.03.2008, заключенному между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» и ответчиком (т. 1 л.д. 46-55).

Согласно п. 1.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2011 арендодатель (ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина») предоставляет арендатору (ответчик) в аренду (временное пользование) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, Каслинское шоссе, 3, здание Центральной авторемонтной мастерской, помещения по плану строения № 7 (частично), 6 (частично), 10, 19, общей площадью 300 кв. м, согласно копии технического паспорта, выданного Областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на 24.07.2006.

Пунктом 4.1. договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы составляет 39 руб. 22 коп. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц.

В соответствии с п. 6.3. договора аренды арендатору запрещается сдавать имущество в субаренду.

Ответчик неоднократно препятствовал доступу сотрудников истца в предоставленные помещения, о чем истцом составлялись акты № 001 от 30.04.2013, № 2 от 20.05.2013, № 3 от 04.06.2013, № 5 от 10.06.2013, № 8 от 17.06.2013 (т. 1 л.д. 41-43).

С 20.05.2013 доступ истца в предоставляемые помещения был полностью прекращен, при этом в помещении осталось имущество истца и изготовленная им продукция. Указанное имущество ответчик истцу не возвратил.

В связи с отсутствием у ответчика прав на передачу нежилых помещений третьим лицам и завышение платы за пользование помещениями, удержанием ответчиком имущества истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора о сотрудничестве (совместной деятельности) № 01 от 16.11.2012 и необоснованном получении ответчиком за период с 16.11.2012 по 20.05.2013  денежных средств от истца в размере 529 730 руб. 83 коп. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возвращении незаконно удерживаемого имущества подлежит удовлетворению частично.

Не обжалуя судебный акт в части истребования имущества, ответчик заявляет доводы о необоснованности взыскания с ООО «ВЕС» неосновательного обогащения, состоящего из оплаченных истцом  затрат на содержание помещения, а именно: уборка территории от снега за декабрь 2012- февраль 2013 год в сумме 168 000 рублей, выполнение строительно-отделочных работ в сумме 79 604 руб., расходы по заработной плате в размере 90 181 руб., налоги на ФОТ в размере 27 234, 66 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор о сотрудничестве № 01 от 16.11.2012 по своей правовой природе является договором простого товарищества, отношения, возникшие между сторонами на основании этого договора, регулируются главой 55 ГК РФ.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств; денежная оценка вклада производится по соглашению между товарищами (ст. 1042 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются предмет договора и соглашение участников о размере и порядке внесения в общее дело товарищей вкладов, в качестве которых могут выступать деньги и другое имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация, деловые связи. При отсутствии данных условий договор считается незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 1041 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

В соответствии с п. 1.4. договора о сотрудничестве истец в адрес ответчика производил оплату за компенсацию затрат по содержанию помещения.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 37 от 25.02.2013 на сумму 100 000 руб., № 80 от 02.04.2013  на сумму 100 000 руб., № 312 от 26.11.2012 на сумму 9 972 руб. 32 коп., № 309 от 23.11.2012 на сумму 92 068 руб. 43 коп., № 112 от 23.04.2013  на сумму 100 000 руб., № 132 от 30.04.2013 на сумму 100 000 руб., № 1 от 09.01.2013 на сумму 100 000 руб., на общую сумму 602 040 руб. 70 коп.

При оценке обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор простого товарищества не предусматривает расчеты между товарищами. Учитывая то, что по условиям договора о сотрудничестве оплата энергоносителей, коммунальные услуги и арендные платежи производятся истцом ответчику, суд первой инстанции правомерно указал, что  сумма таких затрат не должна превышать реально понесенные ответчиком расходы.

Ответчиком в подтверждение несения расходов на содержание помещения в материалы дела представлены договор на выполнение работ по уборке территории № 1/12 от 01.12.2012 (т. 4 л.д.53), платежные документы по уборке территории от снега за декабрь 2012 - февраль 2013 в сумме 168 000 руб., расчет расходов на заработную плату руководителя и главного бухгалтера ответчика за ноябрь 2012 - май 2013 в сумме 90 181 руб. и налогов в сумме 27 234 руб. 66 коп., договор на выполнение строительно-отделочных работ № 1 СП/2012 от 01.12.2012 (т.4 л.д. 56-59), платежные документы на строительно-монтажные работы в сумме 79 604 руб., аренду помещения с января 2009 по октябрь 2012 в сумме 782 288 руб. 52 коп., электромонтажные работы в размере 134 081 руб. 40 коп., расчет заработной платы персонала охраны за январь 2009 по сентябрь 2011 в сумму 787 236 руб. 85 коп. и налоги в сумме 237 745 руб. 53 коп.

Указанные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов на содержание помещения, подлежащих возмещению истцом в соответствии с договором о сотрудничестве в силу следующего.

Договор на выполнение работ по уборке территории № 1/12 от 01.12.2012 (т. 4 л.д.53), платежные документы по уборке территории от снега за декабрь 2012 - февраль 2013 в сумме 168 000 руб. не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства несения ответчиком расходов на содержание помещения, переданного истцу, поскольку согласно указанным документам уборка производилась на территории, прилегающей к зданию (бывшее здание ЦАРМ), расположенной по адресу: г. Снежинск Челябинской области, Каслинское шоссе, 3, площадью 2 500 кв. м. Материалами дела подтверждено, что истцу в пользование передано не все здание, а часть помещений,

Поскольку ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не было представлено доказательств того, что территория, подлежащая уборке по договору № 1/12 от 01.12.2012, относится только к помещениям, переданным в пользование истцу, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные затраты в качестве обоснованных и подлежащих оплате истцом.

Договор на выполнение строительно-отделочных работ № 1 СП/2012 от 01.12.2012 (т.4 л.д. 56-59), платежные документы на строительно-монтажные работы в сумме 79 604 руб. также обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства несения ответчиком расходов на содержание помещения, переданного истцу, поскольку, исходя из условий указанного договора, невозможно установить, что строительно-монтажные работы производились именно в помещении, переданном истцу в соответствии с договором о сотрудничестве.

Расходы ответчика на заработную плату руководителя и главного бухгалтера ответчика не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства несения расходов ответчика на содержание помещения, в рамках заключенного с истцом договора о сотрудничестве, поскольку указанные расходы являются внутренними расходами ответчика, не зависящими от договора о сотрудничестве. Кроме того, договором о сотрудничестве не предусмотрено возмещение расходов на заработную плату работников ответчика.

Расходы ответчика на аренду помещения с января 2009 по октябрь 2012, электромонтажные работы, произведенные в 2008, заработную плату персонала охраны и налоги за январь 2009 по сентябрь 2011 обоснованно не приняты судом в качестве доказательства несения расходов ответчика на содержание помещения в рамках заключенного с истцом договора о сотрудничестве, поскольку понесены до момента заключения такого договора, то есть до 16.11.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком за период с 16.11.2012 по 20.05.2013 были необоснованно получены денежные средства от истца в размере 529 730 руб. 83 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу ст. 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства возврата денежных средств, сбереженных вследствие неосновательного обогащения, в материалы дела не представил.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взыскано неосновательное обогащение в размере 529 730 руб. 83 коп.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ВЕС».

В связи с тем, что при  подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., она подлежит взысканию с ООО «ВЕС» в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу  № А76-26133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной