Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А76-26133/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9963/2014

г. Челябинск

19 сентября 2014 года

Дело № А76-26133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу  № А76-26133/2013 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВЕС» - Глухова Елена Станиславовна (доверенность от 28.04.2014), Снитич Алексей Борисович (доверенность от 15.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлХимКомплект» (далее – ООО «МеталлХимКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕС» (далее – ООО «ВЕС», ответчик) об обязании вернуть из незаконного владения ответчика следующее имущество: бутыль пустой из поликарбоната с ручкой - 2 шт., глицерин 99,5% в канистрах - 175 кг, клей спрей 500мл (90) - 27 бут., концентрат "Баско" П1001/01-ПЭ белый - 250 кг, концентрат "Баско" Ш306/01-ПЭ желтый - 100 кг, концентрат "Баско" ПФ1901/07-ПЭ черный - 250 кг, лента упаковочная стандарт 48мм*66м красн - 41 рулон, меловая добавка - 14775 кг, стрейч-пленка 45*300 17мкм Ф5-54 рулона, сэвилен 12206-007-75 кг, угол гибкий 25*25 белый - 1 рулон, угол гибкий 25*25 красный - 1 рулон, упаковочная клейкая лента 48мм* 66м, прозр. - 686 рулонов, столбик опознавательный ГАЗ д. 100 L 2500мм, желтый - 2800 шт., столбик опознавательный КАБЕЛЬ д. 75 L 2200 мм, белый - 2000 шт., столбик опознавательный КАБЕЛЬ д. 75 L 1200 мм, белый - 1900 шт., труба д. 160x7,1 L 4000 мм черная - 19 шт., МФУ, картридж, кабель - по 1 шт., компьютер - 1 шт., USB-модем - 1 шт., сверлильный станок, инв. N б/н - 1 шт., инструмент (ключи гаечные, набор отверток) - по 1 комплекту, торцовочная пила - 1 шт., болгарка - 1 шт., Рохла - 1 шт., рукав кислородный - 1 шт., ведро мет. - 1 шт., щетка, метла - 2 шт., корзины мет. - 6 шт., заточной станок, резак - 1 шт., опрессовка, инв. N б/н - 1 шт., весы напольные - 1 шт., датчик энкодер - 1 шт., круглопильный станок, инв. N б/н - 1 шт., холодильник - 1 шт., кулер, микроволновка - по 1 шт., шкаф - 3 шт., стол рабочий - 3 шт., калибр 100-1 шт., калибр 125-1 шт., калибр 160-1 шт., столбик черный диам. 110мм с наклейкой - 42 шт., столбик черный диам. 110мм без наклейки - 150 шт., скотч черный 48ммх66мм - 180 рул., Наклейка ГАЗ 55x290-8,12 кг, вентилятор канальный - 2 шт., картридж HP запасной - 1 шт., степлер ручной - 2 шт., весы настольные - 1 шт.; о взыскании 619 678 руб. неосновательного обогащения  (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)- т. 4 л.д.79-83).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский институт технической физики имени Академика Е.И. Забабахина» (далее – ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина», предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 (резолютивная часть от 19.12.2013) исковые требования удовлетворены частично (т.4 л.д. 98-115). С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 529 730 руб. 83 коп.  Суд обязал ООО «ВЕС» возвратить ООО «МеталлХимКомплект» имущество: глицерин 99,5% в канистрах - 175 кг, клей спрей 500мл (90) - 27 бут., концентрат "Баско" П1001/01-ПЭ белый - 250 кг, концентрат "Баско" П1306/01-ПЭ желтый - 100 кг, концентрат "Баско" ПФ1901/07-ПЭ черный -250 кг, лента упаковочная стандарт 48мм* 66м, красн. - 41 рулон, стрейч-пленка 45*300 17мкм Ф5-54 рулона, сэвилен 12206-007-75 кг, угол гибкий 25*25 белый - 1 рулон, угол гибкий 25*25 красный - 1 рулон, упаковочная клейкая лента 48мм*66м, прозр. - 686 рулонов, столбик опознавательный ГАЗ д. 100 L 2500мм, желтый - 2800 шт., столбик опознавательный КАБЕЛЬ д. 75L 2200 мм, белый - 2000 шт., столбик опознавательный КАБЕЛЬ д. 75 L 1200 мм, белый -1900 шт., труба д. 160x7,1 L 4000 мм черная - 19 шт., калибр 100-1 шт., калибр 125-1 шт., калибр 160-1 шт., столбик черный диам. 110 мм с наклейкой - 42 шт., столбик черный диам. 110 мм без наклейки - 150 шт., скотч черный 48ммх66мм - 180 рул., наклейка ГАЗ 55x290-8,12 кг. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 159 руб. 16 коп., с истца взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 234 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ВЕС» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО «ВЕС» в пользу  ООО «МеталлХимКомплект»  затрат на содержание помещения, а именно: уборка территории от снега за декабрь 2012- февраль 2013 год в сумме 168 000 рублей, выполнение строительно-отделочных работ в сумме 79 604 руб., расходы по заработной плате в размере 90 181 руб., налоги на ФОТ в размере 27 234, 66 руб., принять новый судебный акт (т. 4 л.д. 130-132).

Податель жалобы полагает, что ответчик не должен возвращать истцу сумму внесенных им денежных средств, поскольку стороны согласовали плату за пользование помещениями, которая вносилась истцом.

Апеллянт ссылается на то, что в договоре о сотрудничестве №01 от 16.11.2012 нет условия о том, что сумма затрат по коммунальным, арендным платежам, оплата энергоносителей не должна превышать реально понесенные расходы, как отмечено в решении суда от 14.07.2014. Ни в каких других правовых актах этот момент также не закреплен.

Податель жалобы считает, что судом неверно истолкован факт уборки территории по адресу: г.Снежинск Челябинской области, Каслинское шоссе, 3, в полном объеме, так как фактическая площадь территории, прилегающей к зданию ЦАРМ, составляет 37171,5 кв.м. Таким образом, заключенный договор на выполнение работ по уборке территории № 1/12 от 01.12.2012, на 2500 кв.м. должен быть принят судом в подтверждение произведенных затрат, так как площадь уборки составляет 1/15 часть от всей территории, тогда как площадь нежилых помещений, используемых по договору о сотрудничестве составляет 1/4 от площади всего здания. Между ответчиком и исполнителем работ по уборке территории был заключен договор в рамках договора аренды нежилых помещений площадью 300 кв.м. Оставшаяся часть здания в аренду арендодателем никому не сдавалась, фактически в данном здании осуществлял свою производственную деятельность только истец.

Относительно договора на выполнение строительно-отделочных работ №1СП/2012 от 01.12.2012 апеллянт отметил, что ответчиком заключен договор аренды на помещения площадью 300 кв.м., такие же площади были предоставлены истцу по договору о сотрудничестве. Между ответчиком и арендодателем (третье лицо по данному делу) иных договоров аренды нежилых помещений в данном здании, не заключалось, в связи с чем, ответчик не мог производить ремонтные работы на неарендуемой площади здания.

Податель жалобы также полагает, что в соответствии с пунктом 1.3 договора о сотрудничестве заработная плата АУП и налоги на ФОТ АУП должны быть включены в понесенные расходы.

Судом первой инстанции не было исследовано то обстоятельство, что с 20.05.2013  работники истца не были допущены в помещения в связи с нарушением правил ТБ, что было неоднократно зафиксировано в соответствующих актах в присутствии представителей собственника помещений, с последующим направлением писем истцу.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено дополнительное доказательство: план границ земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, УАТ (ЦАРМ), площадью 3 71715 га.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил документ, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе, к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания от 17.09.2014) в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «МеталлХимКомплект» и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина».

В судебном заседании представители ООО «ВЕС» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был подписан договор о сотрудничестве (совместной деятельности) № 1 от 16.11.2012 года с протоколом разногласий от 20.11.2012 года (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно п. 1.1. договора стороны объединяют свои силы, ресурсы, время для организации и производства полиэтиленовых труб различного диаметра с использованием экструзионной технологии. Производство полиэтиленовой трубы будет осуществляться в помещении ЦАРМ и прилегающей к нему территории, расположенного по адресу: г. Снежинск Челябинской области, Каслинское шоссе, 3.

В соответствии с п. 1.3. договора сторона 1 (истец) полностью за свой счет осуществляет все платежи, необходимые для осуществления деятельности по выпуску полиэтиленовой трубы с использованием экструзионной технологии. А именно: электричество, холодная, горячая вода, отопление, канализация, сырье, оснастка, запасные части и комплектующие к оборудованию, транспортные расходы, связь, интернет и т.п.

Сроки осуществления платежей определяются сроками поступления счетов и производственной необходимостью ресурсов, необходимых для осуществления деятельности по выпуску полиэтиленовой трубы с использованием экструзионной технологии. Оплата энергоносителей, коммунальные услуги и арендные платежи стороны 2 (ответчик) осуществляются стороной 1 в адрес стороны 2, либо по письму стороны 2 в адрес поставщиков энергоносителей и коммунальных услуг. Оплата за энергоресурсы и арендные платежи производятся в форме предоплаты до 10 числа текущего месяца. Оплата остальных ресурсов производится в адрес поставщиков ресурсов на основании счетов от поставщиков ресурсов (п. 1.4. договора в редакции протокола разногласий).

На основании п. 1.6. договора сторона 2 предоставляет помещение для размещения оборудования по выпуску полиэтиленовой трубы по адресу: здание ЦАРМ, г. Снежинск Челябинской области, Каслинское шоссе, 3. Сторона 2 за счет стороны 1 полностью обеспечивает производственный процесс выпуска полиэтиленовой трубы с использованием экструзионной технологии электричеством, холодной, горячей водой, канализацией, отоплением.

В силу п. 3.1. договора все расчеты между сторонами производятся на основании условий настоящего договора, либо по отдельным договоренностям на основании счетов за конкретно выполняемые работы, поставляемые товары или оказываемые услуги.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в юридическую силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В рамках договора о сотрудничестве ответчик выставлял истцу счета на оплату компенсации затрат по содержанию помещения № 2 от 19.11.2012 на сумму 36 666 руб. 67 коп., № 2 от 09.01.2013  на сумму 100 000 руб., № 6 от 01.02.2013 на сумму 100 000 руб., № 11 от 04.03.2013  на сумму 100 000 руб., №13 от 02.04.2013 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 56-58), на общую сумму 436 666 руб. 67 коп.

Ответчик производил оплату компенсации затрат по содержанию помещений платежными поручениями № 37 от 25.02.2013 на сумму 100 000 руб., № 80 от 02.04.2013 на сумму 100 000 руб., № 312 от 26.11.2012 на сумму 9 972 руб. 32 коп., № 309 т 23.11.2012  на сумму 92 068 руб. 43 коп., № 112 от 23.04.2013