Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А47-16740/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

об оспаривании ненормативных правовых актов, в зависимости от суммы заявленных требований, которые бы свидетельствовали об увеличении объема правовой работы исполнителя. Разумность судебных расходов на представителя не может определяться одной лишь суммой оспариваемых начислений, поскольку их размер не всегда свидетельствует о степени сложности правового спора, определяемой в том числе коллизией, новизной правовых норм, многоэпизодностью, наличием или отсутствием аналогичного прецедента и т.д. 

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, явно чрезмерной, поскольку в силу вышеизложенного  определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Что касается фактически понесенных расходов в виде стоимости конкретных услуг, оказанных представителем на судебной стадии рассмотрения дела, а также накладных расходов, апелляционный суд считает их обоснованными, разумными и в связи с этим подлежащими возмещению за счет заинтересованного лица.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил заявление в части расходов на досудебной стадии процесса, исключив стоимость услуг по акту от 26.09.2012 по экспертизе акта налоговой проверки с целью формирования позиции о законности и обоснованности выводов налогового органа; услуги по подготовке письменных возражений на акт налоговой проверки на общую сумму 25 000 рублей, а также суммы расходов представителя в размере                 13 571,10 рублей, понесенных на досудебной стадии спора.

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку услуги юридической фирмы, привлеченной обществом для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Между тем, суд первой инстанции, не учтя данные положения, необоснованно удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов по акту от 17.10.2012 ООО «УБА» на услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки в вышестоящем налоговом органе (досудебная стадия урегулирования спора) на сумму - 15 000 рублей.

Оказанные обществу услуги в рамках обжалования в досудебном порядке результатов проведенной выездной налоговой проверки, в том числе, по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган относятся к стадии досудебного урегулирования спора, расходы по их оплате не могут быть отнесены к категории судебных расходов и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10.

При подаче заявления о возмещении судебных расходов ответчиком, в том числе, заявлено о возмещении расходов на компенсацию фактических расходов представителя на выплату суточных работнику, осуществлявшему представление интересов заявителя в судах.

Понятие суточных содержится в статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей состав расходов, связанных со служебной командировкой. Указанная норма закона определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации и в «Положении об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» указано, что при направлении работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Следовательно, суточные - это дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

При этом размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, работодатель вправе установить любой размер выплачиваемых работникам суточных.

Ссылка налогового органа на постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», которым размер суточных определен из расчета 100 рублей в сутки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный нормативный акт распространяется на организации, финансируемые за счет средств федерального бюджета, и не носит обязательного характера для коммерческих организаций.

Согласно нормам статьи 217 НК РФ, при оплате работодателем работнику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством РФ, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

С учетом того, что суточные в размере до 700 рублей не увеличивают налогооблагаемую базу работодателя, апелляционная коллегия полагает необоснованным соответствующий довод апелляционной жалобы заинтересованного лица и правомерным включение в состав судебных расходов суточных работнику представителя в размере 700 рублей за каждый день.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества и его представителя отсутствует злоупотребление правом, поскольку законодательством не закреплена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты на транспорт исключительно по минимальной цене либо использовать определенный вид транспорта. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный не оправданными для него временными издержками.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов необходимо соблюдать баланс интересов сторон, ввиду чего предпочтение авиатранспорта железнодорожному при перемещении между городами различных субъектов Российской Федерации, расположенных на значительном расстоянии друг от друга, не может быть признано явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Таким образом, суд полагает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя на основании актов от 25.12.2012 от 15.05.2013, от 30.08.2013, от 20.11.2013 в полном объеме в общей сумме 110 000 рублей и соответствующие накладные расходы в сумме 64 963,79 рублей (78 535,19 рублей - 13 571,40 рублей), а также в разумном размере расходы на вознаграждение представителя в сумме 100 000 рублей.  

Итого с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 274 963,79 рублей (110 000 рублей  + 64 963,79 рублей + 100 000 рублей).

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о  взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу № А47-16740/2012 изменить, изложив п. 1 его резолютивной части в следующей редакции:

«Требования открытого акционерного общества «Орское карьероуправление» о взыскании судебных расходов в размере 1 911 297,54 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (ОГРН 1045610209776, ИНН 5615012994, юридический адрес: 462100, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 11а) в пользу открытого акционерного общества «Орское карьероуправление» (ОГРН 1025602000808, ИНН 5615002820, юридический адрес: 462414, Оренбургская область, г. Орск, п. Круторожино, Гайское шоссе, д. 10) судебные расходы в сумме 274 963,79 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                              М.Б. Малышев

                                                                                                    В.М. Толкунов