Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А47-16740/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10158/2014

г. Челябинск

19 сентября 2014 года

Дело № А47-16740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу № А47-16740/2012 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Лисовая Н.В. (доверенность от 13.03.2014 № 03/13),

Открытого акционерного общества «Орское карьероуправление» - Салихова И.О. (доверенность от 01.09.2014).

Открытое акционерное общество «Орское карьероуправление»   (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО «Орское карьероуправление») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.09.2012 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 6 276 926 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 13 627 684 рублей, пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а так же в части штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в 2010 году.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2013 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 01.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа              от 25.11.2013 судебные акты по настоящему делу  оставлены без изменения.

16.05.2013  ОАО «Орское карьероуправление» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 1 911 297,54 рублей (т.19, л.д. 124-129).

Определением суда от 17.07.2014 заявление удовлетворено частично, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере          1 872 726, 44 рублей, в остальной части заявленного требования  отказано (с учетом определения от 17.07.2014 об исправлении арифметической ошибки).  

Не согласившись с вынесенным определением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Налоговый орган ссылается на необоснованное включение в состав судебных расходов стоимости услуг в размере 15 000 рублей по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, мотивированное необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что такие расходы являются внесудебными.

Также, по мнению инспекции, судом необоснованно отклонены доводы относительно того, что условия договора на оказание услуг представляют собой выплату «гонорара успеха» в размере 6% от размера недоимки, что недопустимо при определении вознаграждения за оказание юридических услуг. А кроме того данная сумма не отвечает требованиям разумности взыскиваемых судебных расходов.

Инспекции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Между тем все подготовленные представителем процессуальные документы по делу практически идентичны и являются компиляцией из возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки.

Кроме того, инспекция в апелляционной жалобе возражает против удовлетворения заявления общества в части размера суточных представителя, превышающих 100 рублей, а также в части стоимости авиабилета, указывая на возможность проезда железнодорожным транспортом.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы со ссылкой на законность определения суда первой инстанции.

Так, общество ссылается, что ограничение размера суточных установлено только для учреждений, финансируемых из бюджета, выбор транспорта осуществляется организацией самостоятельно исходя из таких обстоятельств, как время пути, стоимость и иные факторы.

Также, по мнению общества, обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган относится к обязательной досудебной стадии процесса, а потому расходы, понесенные на данной стадии, могут быть отнесены к судебным.

Что касается суммы вознаграждения за оказанные услуги, заявитель указывает, что данная сума не отвечает признакам «гонорара успеха» поскольку не зависит от результата рассмотрения дела, является формой оплату оказанных юридических услуг, соответствует уровню рыночных цен на аналогичные услуги, а потому соответствует критерию разумности.

Способ указания стоимости услуг в договоре в силу свободы договора не должен влиять на возможность отнесения к судебным расходам стоимости оказанных услуг.   

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 911 297,54 рублей.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, представление интересов налогоплательщика осуществлялось ООО «УБА», входящим в состав аудиторской-консалтинговой группы «Листик и Партнеры», на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 04.09.2012 № 02-ЮК-465/2012.

Договором предусмотрено оказание для ОАО «Орское карьероуправление» услуг в следующем объеме (п.п. 1.2.1 - 1.2.9 договора): услуги по экспертизе акта налоговой проверки с целью формирования позиции о законности и обоснованности выводов налогового органа; услуги по подготовке письменных возражений на акт налоговой проверки; услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки в вышестоящем налоговом органе (досудебная стадия урегулирования спора); услуги по подготовке заявления в арбитражный суд первой инстанции о признании акта налогового органа (решения) недействительным; услуги по подготовке заявления в арбитражный суд о применении обеспечительных мер в форме приостановления действия ненормативного акта налогового органа; услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях; услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов налогоплательщика в арбитражном суде апелляционном суде в связи с обжалованием решения суда первой инстанции налоговым органом; услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов налогоплательщика в арбитражном суде кассационной инстанции в связи с обжалованием судебных актов налоговым органом, услуги по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по заявлению о распределении между сторонами расходов на представителя и (или) иных судебных расходов (с подготовкой такого заявления).

Пунктами 7.1-7.6 договора определена стоимость каждого этапа работ, перечисленных в п.п. 1.2.1 - 1.2.9 договора, в размере от 15 000 рублей до 40 000 рублей, в зависимости от вида работ.

Пунктом 7.7. договора установлено, что за оказание услуг, предусмотренных п.п. 1.2.1.-1.2.9. договора № 02-ЮК-465/2012 от 04.09.2012, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение, определяемое как сумма оплаты, предусмотренной п.п. 7.1. - 7.6. договора и оплаты, определяемой в размере 6 % от общего размера обязательств Заказчика в составе недоимки, штрафов, пени и других платежей, основаниями для начисления которых являются мероприятия налогового контроля в соответствии с предметом договора.

В соответствии с разделом 8 договора обязательства по оплате у Заказчика возникают по предъявлению счета Исполнителя, либо, в соответствующей части, после подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг.

Кроме этого, согласно пункту 7.9 договора Заказчик возмещает Исполнителю суммы произведенных расходов, связанных с исполнением договора. В состав возмещаемых расходов входят суммы командировочных расходов, в том числе расходы по проезду, найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а так же иные расходы, произведенные Исполнителем с разрешения Заказчика и в связи с исполнением договора.

Из представленных в материалы дела актов о приемке оказанных услуг следует, что представителем оказаны и оплачены заказчиком в полном объеме предусмотренные договором услуги, в том числе:

- по акту от 26.09.2012 оказаны услуги по экспертизе акта налоговой проверки с целью формирования позиции о законности и обоснованности выводов налогового органа; услуги по подготовке письменных возражений на акт налоговой проверки на сумму - 25 000 рублей;

- по акту от 17.10.2012 ООО «УБА» оказаны услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки в вышестоящем налоговом органе (досудебная стадия урегулирования спора) на сумму - 15 000 рублей;

- по акту от 25.12.2012 оказаны услуги по подготовке заявления в арбитражный суд о применении обеспечительных мер в форме приостановления действия ненормативного акта налогового органа на сумму - 15 000 рублей;

- по акту от 15.05.2013 оказаны услуги по подготовке заявления в арбитражный суд первой инстанции о признании акта налогового органа (решения) недействительным на сумму - 55 000 рублей;

- по акту от 30.08.2013 оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов налогоплательщика в арбитражном суде апелляционном суде в связи с обжалованием решения суда первой инстанции налоговым органом на сумму - 20 000 рублей;

- по акту от 20.11.2013 оказаны услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов налогоплательщика в арбитражном суде кассационной инстанции в связи с обжалованием судебных актов налоговым органом на сумму - 20 000 рублей;

- по акту от 22.11.2013 в соответствии с пунктом 7.7. договора оказаны услуги на сумму - 1 682 762,35 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы представителя ОАО «Орское карьероуправление» на проезд, проживание и суточные в сумме  78 535,19 рублей.

Таким образом, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается реальность понесенных ОАО «Орское карьероуправление» расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 1 911 275, 54 рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, представитель общества (Талалай Е.В.) является работником ООО «УБА» на основании приказа № 72-к от 07.12.2011 и принимал участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела счел разумной и подлежащей взысканию с проигравшей стороны сумму расходов в 1 872 726, 44 рублей, исключив стоимость услуг по акту от 26.09.2012 по экспертизе акта налоговой проверки с целью формирования позиции о законности и обоснованности выводов налогового органа; услуги по подготовке письменных возражений на акт налоговой проверки на общую сумму 25 000 рублей, а также суммы расходов представителя в размере 13 571,10 рублей, понесенных на досудебной стадии спора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела  по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей обществом не заявлялось.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу