Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А47-1831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с представлением или показом произведения. Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 при обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Поскольку РАО на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации № 1164 от 15.08.2013  и Свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-01/13 от 23.08.2013 является аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) в отношении их публичного исполнения, подтверждением права на обращение суд в защиту прав авторов (правообладателей) является свидетельство о государственной аккредитации (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Жмурина ЮА., осуществила публичное исполнение музыкальных произведений без соответствующего разрешения правообладателя музыкального произведения, на момент нарушения авторских прав не имела разрешения непосредственно самого правообладателя, не имела лицензионного договора на публичное исполнение музыкальных произведений с истцом.

Факт публичного исполнения произведений с помощью флеш-носителя в помещении кафе, принадлежащем ответчику, подтверждается актом контрольного прослушивания (записи) от 30.03.2013 (т.1 л.д.20). Указанный документ составлен уполномоченным должностным лицом-инспектором ООО «РАО» в присутствии двух свидетелей, расписавшихся в подтверждение обстоятельств, описанных в тексте самого акта.

Кроме того, в материалах дела имеется диск с видеозаписью контрольного прослушивания.

Представленная истцом аудиовидеозапись подтверждает факт осуществления 30.03.2013 контрольного прослушивания в помещении кафе «Seventh Heaven», публичное исполнение музыкальных произведений с использованием соответствующих технических средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Заявление о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком сделано не было.

Представленные истцом доказательства не противоречат требованиям статей 64, 67 - 68, 75 - 76 АПК РФ, являются допустимыми и относимыми.

В силу изложенного, учитывая принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), основания для критической оценки обстоятельств, описанных в акте от 30.03.2013, либо исключения поименованного акта из числа доказательств отсутствуют. В связи с изложенным, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку актом контрольного прослушивания (от 30.03.2013) подтверждается факт использования ответчиком музыкальных произведений «On The Beach, That's What They Always Say, And You My Love, God's Great Banana Skin, Johnny Needs A Fast Car, Don't Let Me Wait Too Long, Apologize, This Love (Lounge Juzz Rework), Georgia On My Mind, Gloria Gaynor - I Will Survive, The Sound Of San Francisco, Звенит январская вьюга» путем публичного его исполнения с помощью технических средств, на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств в подтверждение наличия права на использование спорного произведения (то есть наличия договора об отчуждении/приобретении исключительного права либо лицензионного договора).

Статьей 401 ГК РФ регламентированы основные положения в части оснований ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абзац 1 части 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 части 2). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Между тем доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения в отношении ИП Жмуриной Ю.А. мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных (авторских) прав, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств наличия у ответчика законных прав в отношении указанных музыкальных произведений ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (статья 1311 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009).

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный статьей 1311 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

Поскольку в данном случае доказан факт незаконного использования 12 фонограмм музыкальных произведений, исключительное право на каждую из которых охраняется законом, минимальный размер компенсации не может составлять менее 120 000 рублей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с принципами разумности и соразмерности, характером нарушения исключительных прав истца пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав  на произведения в размере 120 000 руб.

Судом первой инстанции верно распределены судебные расходы. Согласно статье 110 АПК РФ судебные издержки относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, в случае когда возможно установить размер соответствующих требований, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», где установлено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер и цена иска должна быть указанна в твердой сумме.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в сумме 120 000 рублей, от заявленных 240 000 рублей, исходя из норм статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 412 руб. 50 коп., составляющих расходы по оплате услуг специалиста и получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ссылки апеллянта на то, что акт контрольного прослушивания от 30.03.2013 является недопустимыми доказательством и не может быть положен в основу решения суда, поскольку лицо, осуществлявшее запись, действовало без уведомления ответчика о проводимых мероприятиях и  не предприняло мер по составлению акта контрольного прослушивания от 30.03.2013 в присутствии представителя ответчика, подлежат отклонению. Названное доказательство исследовано судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими материалами дела. Судебная коллегия отмечает, что ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В рассматриваемом случае целью видеозаписи являлась фиксация обстоятельств, связанных с публичным исполнением музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, и видеозапись предназначена для осуществления судебной защиты.

Также судебной коллегией отклоняется довод ответчика, о недостаточной квалификации Щеняева А.В., поскольку, то обстоятельство, что Щеняев А.В. имеет диплом об окончании в 2009 году «ГОУ ВПО ОГИИ им. Л. и М. Ростороповичей Музыкальный колледж» по специальности «музыкальное искусство эстрады, эстрадное пение», не свидетельствует о недопустимости либо о недостоверности представленного истцом доказательства (акта от 05.06.2013). Содержащиеся в трудовой книжке данного физического лица сведения подтверждают наличие у Щеняева А.В. опыта работы по специальности с 1996 года. Оснований для вывода об отсутствии у Щеняева А.В. необходимых для идентификации поименованных выше музыкальных произведений знаний у суда апелляционной инстанции не имеется. Факт правильной идентификации Щеняевым А.В. музыкальных произведений ответчик не оспорил, доказательств в опровержение данного факта не представил (ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют аналогичные доводы возражений ответчика, заявленных в ходе рассмотрения дела, обоснованно отклоненных судом первой инстанции. Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области доводы апелляционной жалобы не содержат. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и по которым отклонил доводы ответчика, подробно изложены в решении суда в соответствии со статьей 170 АПК РФ, и у апелляционного суда отсутствуют основания для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Жмурину Ю.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2014 по делу № А47-1831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жмуриной Юлии Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (105062, г. Москва, ул.Машкова, д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья                                        М.И. Карпачева

Судьи