Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А07-6282/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, размер,  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими последствиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность совокупности названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Относительно действий, связанных с погашением реестровой задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Очередность удовлетворения требований установлена статьей 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой  вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Факт наличия и выплаты конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. задолженности первой и второй очереди в общей сумме 281 723,72 рублей, включенной в реестр требований кредиторов должника, подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 06.03.2014 и установлен вступившим в законную силу судебным актом о завершении процедуры конкурсного производства в отношении колхоза «Андреевский». Обстоятельства, установленные данным определением от 25.04.2013, в настоящем деле не опровергнуты. Ссылка на судебный акт от 24.06.2013 в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку судебным актом установлено погашение текущих обязательств.

Факт того, что вознаграждение в сумме 542 239 рублей не было выплачено конкурсному управляющему, а иные расходы текущего характера не были возмещены за счет имущества должника, установлен определением от 24.06.2013 в деле о банкротстве должника, вынесенным после завершения конкурсного производства.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о нарушении очередности удовлетворения требований, установленной Законом о банкротстве.

При этом, обоснование причин, по которым реестровые требования были погашены прежде текущих обязательств, не приведено. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик не доказал соответствие своих действий закону (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком положений Закона о банкротстве в указанной части привело к тому, что с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, были взысканы денежные средства в счет возмещения текущих обязательств. Тогда как в случае соблюдения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований, такие расходы были бы возмещены за счет имущества должника.

Относительно расходов на оплату услуг привлеченного лица суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Закон о банкротстве допускает возможность привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Общий подход к реализации такой возможности обусловлен тем, что услуги привлекаемых лиц должны быть связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, а размер оплаты стоимости таких услуг соразмерен ожидаемому результату. Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из определения от 24.06.2013 по делу № А47-2080/2006 следует, что в ходе процедуры конкурсного производства должника за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества, конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. выплачена заработная плата бухгалтеру в сумме 450 620 рублей.

Истец привел доводы, указывая на необоснованность привлечения данного лица, со ссылкой на конкретные обстоятельства.

Тогда как ответчик не представил доказательств выполнения привлеченным лицом каких-либо работ, оказания услуг и не обосновал необходимость привлечения данного лица для целей процедуры банкротства (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ни отчет конкурсного управляющего, ни судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве, представленные в дело не раскрывают обстоятельств выполнения каких-либо работ и не позволяют сделать вывод относительно обоснованности привлечения специалиста.

Отсутствие факта оспаривания действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве не исключает возможности оценки поведения последнего при рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных его неправомерными действиями.

В связи с необоснованным привлечением специалиста конкурсная масса должника уменьшилась на 450 620 рублей, которые в случае соблюдения требований Закона о банкротстве могли быть направлены на погашение иных текущих обязательств должника, в том числе взысканных с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении заявления Дьяченко А.Н. о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве требований о взыскании 450 620 рублей не предъявлялось и оценка обоснованности привлечения специалиста, услуги которого оплачены на указанную сумму, не давалась. Однако фактически установлена необоснованность его привлечения после 2011 года.

По мнению апелляционной инстанции, имеет место совокупность условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном истцом размере.

Оснований для снижения размера ответственности по материалам иска не установлено.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет ответчика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 16 795 рублей (14 795 + 2 000).

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу № А07-6282/2014 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Оренбургской области – удовлетворить.

Взыскать  с Дьяченко Александра Николаевича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Оренбургской области убытки, причиненные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Андреевский», в сумме 589 758,46 рублей.

Взыскать с Дьяченко Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 795 рублей за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко