Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А07-6282/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9389/2014

г. Челябинск

18 сентября 2014 года

Дело № А07-6282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу № А07-6282/2014 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – Степанян Г.Б. (паспорт, доверенность № 7 от 04.02.2014),

арбитражного управляющего Дъяченко Александра Николавевича – Мамлеева И.В. (паспорт, доверенность от 10.09.2014).

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области России по Оренбургской области (далее – управление, уполномоченный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Дъяченко Александру Николаевичу (далее – арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании 589 758,46 рублей убытков.

Определением арбитражного суда от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое закрытое акционерное общество «СК «Транснефть», некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2014 (резолютивная часть от 17.06.2014) иск оставлен без удовлетворения. С истца в пользу ответчика взыскано 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 159-174).

С решением суда не согласилось управление, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 23.06.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права; не в полном объеме выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2013 по делу № А47-2080/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2013, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для дела № А07-6282/2014. Так, постановлением апелляционного суда от 20.09.2013 подтверждается лишь выплата текущей кредиторской задолженности должника, при этом, не опровергается факт наличия и выплаты реестровой кредиторской задолженности первой и второй очереди, установленный вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области о завершении конкурсного производства в отношении колхоза «Андреевский» от 25.04.2013 по делу № А47-2080/2006. Не имеет правового значения вопрос о том, какая редакция статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подлежит применению в рассматриваемом случае, так как все редакции указанной статьи предусматривают внеочередное, преимущественное по отношению к реестровым требованиям кредиторов, погашение требований по текущим обязательствам должника.

Управление также считает ошибочным вывод суда о том, что если уполномоченным органом в рамках рассмотрения в деле о банкротстве должника заявления Дьяченко А.Н. о взыскании с уполномоченного органа расходов, понесенных в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, не были представлены доказательства необоснованности выплаты бухгалтеру Бухмаровой В.В. вознаграждения в размере 450 620 рублей, то указанные расходы по умолчанию должны быть признаны обоснованными. При рассмотрении заявления Дьяченко А.Н. о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве уполномоченным органом встречные исковые требования в части необоснованности расходования денежных средств в сумме 450 620 рублей на выплату заработной платы бухгалтеру Бухмаровой В.В. не заявлялись, жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части не подавались. В связи с этим, у суда отсутствовали основания для ссылки на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2013 по делу № А47-2080/2006. Дьяченко А.Н. как в рамках дела о банкротстве колхоза «Андреевский» № А47-2080/2006, так и при рассмотрении искового заявления по настоящему делу, указанных доказательств не представил. При рассмотрении заявления Дьяченко А.Н. о взыскании с уполномоченного органа невыплаченного остатка заработной платы бухгалтера в размере 169 380 рублей, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2013 по делу № А47-2080/2006 фактически была установлена необоснованность его привлечения, в связи с чем, и было отказано во взыскании указанной суммы. Обстоятельства, связанные с привлечением бухгалтера в период с 03.05.2007 до декабря 2011 года, за который заработная плата бухгалтеру была выплачена за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника, в сумме 450 620 рублей не исследовались судом, поскольку не являлись предметом иска, указанная сумма не подлежала взысканию с уполномоченного органа.

Заявитель жалобы также не согласен с обжалуемым решением в части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 рублей. Оказанные услуги могли быть выполнены самим Дьяченко А.Н. самостоятельно, без привлечения иных лиц. В судебном заседании 12.05.2014, свои интересы Дьяченко А.Н. представлял лично. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном заключении договора оказания услуг от 01.05.2014 № б/н с целью наращивания судебных расходов, компенсируемых за счет средств федерального бюджета.

На начало судебного заседания от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы: определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-2080/2006 от 24.06.2013, постановление Восемнадцатого апелляционного суда по делу № А47-2080/2006 от 20.09.2013, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу №А47-2080/2006 от 21.11.1013, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф-1927/2013 от 15.05.2013, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.05.2013, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.05.2014 (рег.№30917 от 08.09.2014).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении остальных документов отказано, в связи с наличием их в материалах дела.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2006 по делу № А47-2080/2006 в отношении колхоза «Андреевский» (должник) Курманаевского района Оренбургской области по заявлению Федеральной налоговой службы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2007 по делу № А47-2080/2006 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2013 по делу № А47-2080/2006 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. 01.04.2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 759 138,46 рублей расходов, понесенных в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в период с 30.08.2006 по 25.04.2013.

В отчете конкурсного управляющего от 06.03.2013 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано, что Дьяченко А.Н. для оказания бухгалтерских услуг в соответствии с трудовым договором от 03.04.2007 № б/н привлечена Бухмарова В.В. с установленным размером вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно, начиная с 03.04.2007 до завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2013 по делу №А47-2080/2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.09.2013, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2013 заявление арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 589 758,46 рублей, в том числе, вознаграждение в сумме 542 239 рублей, расходы в сумме 47 519,46 рублей. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. в размере 169 380 рублей (заработная плата бухгалтера Бухмаровой В.В. в соответствии с трудовым договором от 03.04.2007) отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2013 по делу № А47-2080/2006 установлено: в ходе процедуры конкурсного производства должника за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества, конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. была выплачена заработная плата бухгалтеру Бухмаровой В.В. в сумме 450 620 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2013 следует, что в первую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 31 910 рублей, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 418 448,44 рублей.

Согласно разделу «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 06.03.2014 конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. произведены следующие операции по расчетным счетам должника: 15.06.2007 погашение первой очереди в размере 31 910 рублей, погашение второй очереди в размере 255 850 рублей; 14.01.2010 погашение второй очереди в размере 12 400 рублей; 20.01.2010 погашение второй очереди в размере 28 000 рублей; 29.01.2010 погашение второй очереди в размере 15 000 рублей; 01.11.2010 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 173 760 рублей.

Сумма взысканных с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве должника, в пользу арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. денежных средств составила 589 758,46 рублей, которые перечислены последнему платежным поручением № 5498851 от 16.12.2013.

Полагая, что в результате погашения реестровой задолженности преимущественно перед текущими обязательствами, необоснованного привлечения специалиста причинены убытки, связанные с отнесением судебных расходов должника на заявителя по делу, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Истец считает, что сумма убытков, подлежащая взысканию с арбитражного управляющего Дьяченко А.Н., составляет 589 758,46 рублей, из которых 450 620,00 рублей - выплаченная заработная плата бухгалтеру Бухмаровой В.В. в соответствии с трудовым договором от 03.04.2007, и 139 138,46 рублей - сумма реестровой задолженности первой и второй очереди, погашенная до удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве сослался на надлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Андреевский», подтвержденное судебными актами по делу по делу №А47-2080/2006.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные арбитражным судом обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальный характер для рассматриваемого спора. Противоправность действий ответчика по оплате работы бухгалтера в деле №А47-2080/2006 не установлена. Установленные в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2013 по делу №А47-2080/2006 обстоятельства аналогичны обстоятельствам, приведенным заявителем в рассматриваемом деле; доводы, приведенные заявителем в качестве ответчика в деле №А47-2080/2006, тождественны доводам настоящего иска. Требование истца направлено на пересмотр определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2013 по делу №А47-2080/2006 и постановления апелляционного суда от 20.09.2013 по этому же делу в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Апелляционный суд полагает, что решение в части отказа в иске подлежит отмене по следующим основаниям.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского